17 januari 2008

Vilka förlorar på minskat resande?


Jag såg ett reportage om Kenya på Rapport ikväll som fick mig att tänka på konsekvenserna av ett minskat resande. Oroligheterna i samband med valet har lett till att många resebyråer runt om i världen valt att både evakuera sina gäster och dels ställt in resor som redan bokats.
En ensamstående kvinna med sju barn intervjuades och hon berättade att hennes försäljning av souvenirer hade sjunkit så lågt att det knappt var värt att åka den långa resan från byn till strandpromenaden och turiststråken. Hon hade det mycket svårt att klara sig och var orolig för sina barn, deras skolgång och om hon skulle kunna få mat på bordet.

I det här fallet kan jag förstå att folk undviker att resa till Kenya men reportaget illustrerade väldigt tydligt vilka det är som drabbas hårdast när turismen minskar. Det är de fattiga som mister sin livsnödvändiga inkomst.

Därför stör det mig enormt när man titt som tätt får höra från miljövänner att vi måste resa mindre, från politiker som med hjälp av höga skatter vill göra det mycket dyrare att åka på långflygningar och från vissa som helst vill att alla stannar hemma i Sverige och inte åker någonstans. Ska vi bry oss mer om ett astronomiskt litet utsläpp av en helt ofarlig gas eller ska vi bry oss om människor i andra länder som är beroende av en turistindustri som i slutändan ger dem mat på bordet och ger deras barn möjlighet att gå i skolan?

Vi hjälper inte världen genom att sluta resa, vi stjälper den.

11 kommentarer:

Nils sa...

Du som är som gärna bagatelliserar klimathotet, ofta hävdar att det inte finns några som helst belägg för att det existerar ett klimathot och strör uttryck om de här omkring dig: "astronomiskt litet utsläpp av en helt ofarlig gas". Kan inte du komma med något belägg för att det för det första är ett astronomiskt litet utsläpp och för det andra är en helt ofarlig gas. Du får gärna ge mig en länk till en utredning, rapport, avhandling eller liknande som ger ditt uttalande legitimitet.

Vidare: media är alltså inte trovärdiga när det gäller rapporteringen av klimathotet, men när det gäller turismen i Afrika går det ändå bra att förlita sig på deras uppgifter.

Man kan inte låta bli att undra: är den här bloggen ett jävla skämt, eller?

Anonym sa...

Just det, VI ska resa mindre!!
Al Gore och hans sektmedlemmar får nog flyga Jorden runt om och om igen för att sprida sin avskyvärda lära!!
Ursäkta jag måste spy....!

J A

Skeptikern sa...

Nils: koldioxid är en av livets byggstenar och det är rätt märkligt att den här gasen som vi människor andas ut i varje andetag numera beskrivs i termer av utsläpp och växthusgaser. Atmosfären består av mindre än en tiondels procent av koldioxid, varav naturen står för majoriteten av "utsläppen". Så utsläppen från en flygresa till Thailand innebär ett astronomiskt litet utsläpp.

Reportaget om Kenya behöver väl ingen kritisk granskning. Det räcker med sunt förnuft. Fattiga människor som lever på turismen får det naturligtvis svårare när det inte kommer några turister alls.

Den här bloggen är inte ett jävla skämt. Om du inte gillar vad jag skriver så läs någon annan blogg i stället. Arbetarens klimatblogg är ju riktigt bra...

Du får gärna skriva en kommentar och länka till rapporter som vetenskapligt kan bevisa att det är människans CO2-utsläpp och inget annat som orsakar klimatförändringarna. Obs, du får inte länka till rapporter som baseras på datorsimuleringar.

Anonym sa...

Nils kan du räkna, kolla lite fakta innan du bablar. Media är helt år helvette i denna fråga. Som "troende" kan du alltid läsa IPCC rapporter, inte sammanfattningarna. Du kommer att förvånas över hur lite koppling det finns mellan dem ocg medias svammel.

Olle W

Christopher E sa...

Nils:
Om du nu inte har dragit vidare från den här bloggen redan till andra mer okritiska nejder...

Tänk dig jordens atmosfär visad som en 1 kilometer lång räcka av millimeterrutor;

De första 781 meterna är kväve, sedan följer 21 meter syre och 9 meter Argon. Sedan kommer koldioxiden... 38 cm. Av dessa har människan bidragit med högst 10 cm sedan början av industrialiseringen. Av dessa 10 cm har transporter stått för en liten bråkdel, och flyg en bråkdel av transporterna... vi talar alltså om några millimeter av en kilometer, sedan bröderna Wright till idag! Att som skeptikern här tala om astronomiskt lite är helt befogat.

Ett tips, lite mer kompakt. Skaffa dig ett millimeterrutat papper med 1 x 1 meter sida. Fyll i 2,8 kvadratcentimeter nere i hörnet med en färg och 1 kvadratcentimeter med annan färg. Nu ser du koldioxidens andel i atmosfären och människans möjliga bidrag. Jag har gjort detta, och brukar visa upp pappret i diskussioner om koldioxid. Sedan slipper jag garanterat höra om de "stora utsläppen" igen.

Många har blivit lurade av att läsa att koldioxiden ökat med 35%. Låter mycket, men glöm inte att 35% av ett mycket litet tal är ett ännu mycket mindre tal...

Christopher E sa...

Hoppsan, inte för att det ändrar resonemanget, men 210 meter syre ska det förstås vara i min kommentar ovan... Skrivfel i hastigheten, sorry.

Siggelin sa...

Ja du Nils och christopher e eller också kan ni tänka er en 10 liters färgburk. Och så sätter man till 3.8 ml svart färgpigment.
Och gråtonen blir synlig.

Anonym sa...

Apropå perspektiv:
http://www.norcalblogs.com/watts/2007/05/galactic_perspective.html

Max

Christopher E sa...

Ja du Siggelin, nu var det ju inte 3,8 ml pigment vi talade om i färburken, utan 1 ml från människan. De andra 2,8 ml är ju redan där.

Är det synbart i din burk? Vad vet jag. Ändrar det färgens genomsläpplighet för vatten om jag målar huset med den. Antagligen inte. Men säkert mätbart på något vis. 100 ppm CO2 i luften är naturligtvis också mätbart med känsliga instrument. Men CO2 har bara en svag växthuseffekt jämfört med dominerande vattenångan.

Dessa ytterligare 100 ppm CO2 ska alltså absorbera och återemittera en liten, liten del av frekvensomgånget för IR-strålning från marken (en effekt som för övrigt redan är huvudsakligen mättad från de föregående 280 ppm:n), tillräckligt för att smälta inlandisar och hota hela jorden med undergång... trots att mer än 12 ggr högre CO2-halt under jordens historia inte åstadkommit detta tidigare.

recon sa...

tänka er en 10 liters färgburk. Och så sätter man till 3.8 ml svart färgpigment. Och gråtonen blir synlig.

Visst, enda problemet med ditt resonemang är att det redan fanns 2.8 ml svart färgpigment i burken innan. Vad som är tillsatt är 1 ml, inte 3.8. Blir det då någon synbar skillnad på gråtonen?

Siggelin sa...

Färgburken är ett sätt att visa vad 380 ppm står för, millimeterrutorna ett annat. Eftersom millimeterrutorna är lika, har samma egenskaper, så blir 380 ppm en helt oväsentlig del av det totala antalet rutor. I färgburksexemplet har det svarta pigmentet och den övriga färgen helt olika egenskaper, vilket medför att det lilla spelar roll för det stora.
Båda är modeller för att förstå, så det spelar ingen roll, men som svar på frågan: Ja, en färg med 280 ppm svart pigment blir mörkare om man tillsätter 100 ppm färgpigment ytterligare.