Innan Aktuelltsändningen ikväll så visade Sveriges Television premiären av sitt program "Nya vädrets offer".
Så här står det på hemsidan:
"Isen vid Arktis smälter. Å det drabbar både djur och människor som lever där. I programserien "Nya vädrets offer" vittnar urbefolkningen om hur deras liv försämras av det nya klimatet."
Om klimatet nu är "nytt", vilket är då det gamla klimatet?
I Svenska Dagbladet, på TV-sidan, får programmet en push och Pär Holmgren får svara på frågor. Bland annat: "Vad säger du till dem som hävdar att uppvärmningen är naturlig?"
Pär Holmgren: "Som jag ser det så finns all fakta tillgänglig. Det känns som att den här gruppen förnekare, av skäl som jag inte har satt mig in i eller förstår, inte vill ta till sig den kunskapen. Om man har bestämt sig för det är det svårt att ändra uppfattning tycker jag."
Tack Pär för att du använder mitt favorittuttryck, förnekare. Du är en fin man.
Här kommer ett inslag från programmet med urinvånare i Arktis som intervjuas och klagar på "det nya klimatet". Isen smälter... ja ni vet hur det låter. Om det är några människor på jorden som är duktiga på att anpassa sig så är det väl de här människorna och inte någon medlem i Klimax som bor i bostadsrätt i Stockholm. Klimatet befinner sig ALLTID i förändring och de har uppenbarligen lyckats överleva där i hundratals år. Varför skulle det vara svårare nu?
Och hur är det med isen i Arktis? Nedan ser ni dagsaktuell statistik:
Igår fanns det 14 miljoner kvadratkilometer is i Arktis.
Det media inte upplyser om är att vi bara har korrekta mätningar av våra poler sedan 1979, alltså en sekund i ett klimatperspektiv. Därför bör utspel om Arktis ismassor tas med en grävskopa salt. Det finns ingen normal isutbredning, den fluktuerar alltid. Ett genomsnitt för 1979 och 2007 betyder ingenting.
Notera också att isar både ökar och minskar i storlek. I media kan isar dock bara minska i storlek (med förödande planetära konsekvenser och mänskligt lidande...)
7 kommentarer:
Såg bara början på programmet men efter några minuter såg jag ett isbjörnsskinn på tork.
Hoppas bara det inte var ett WWF-sponsrat fadderdito :)
Johan
Det känns som att den här gruppen förnekare, av skäl som jag inte har satt mig in i eller förstår, inte vill ta till sig den kunskapen.
Om man har bestämt sig för det är det svårt att ändra uppfattning tycker jag."
två delar i holmbergs citat som jag tycker är ganska talande.
försöker man argumentera med en meningsmotståndare så är det a och o att läsa på om den andra sidans argument annars kan man inte debattera en fråga. det blir bara massa tjafs som mynnar ut i ingenting.
tycker han ska ta reda på allt om "förnekarnas" argument innan han öppnar käften nästa gång.
mvh robban
Jag såg det programmet och jag tyckte det verkade nästan som om de här grönlänningarna hade blivit hjärntvättade att tro på AGW. Men det är ju inte så konstigt när man betänker vilken hit den teorin har blivit.
Sen får man också ta i beaktande att människors "väderminne" är väldigt kort. Vi kommer oftast ihåg extremerna och mer sällan hur en säsong egentligen var. När vi ser hur januari kommer med tö eller att det inte finns nån snö på julafton så ser vi det genast som nåt extraordinärt. Men faktum är att det räcker med att gå till bondepraktikan för att se att julafton minsann inte var nån garanti för att det skulle finnas nån snö då.
"Hockeyklubbans" lärjungar ser 1998 som det varmaste året globalt sett. Det året minns jag som regnigt, blåsigt och allmänt trist. Vintern därefter var en av de snörikaste och kallaste jag upplevt på många år. Detta alltså ur ett lokalt perspektiv. Men jag antar att det myckna regnandet det året bidrog till att träden fick extra mycket näring vilket dök på Manns data.
Det fel vi människor gör är att vi utgår ifrån att den indelning i år, decennier och sekler som vi skapat åt oss själva också gäller för klimatet. Det går inte att på sekunden när beräkna när det ska bli varmare eller kallare enligt kalenderräkning. Det kommer när det kommer, vare sej vi vill det eller inte.
Avslutar med denna underbara teckning jag hittade idag:
http://www.kallestrokirk.se/9%20feb09.htm
Som du så fint påpekade, bäste Skeptiker, så vet vi inte med säkerhet hur läget vid våra poler ska se ut, eftersom vi inte med säkerhet vet hur det har sett ut förrom åren (före 1979). Vad vi dock med säkerhet vet är att istiderna kommer och går, och att de har kommit och gått sedan tidernas begynnelse, dvs även innan det fanns människor, bilar, fabriker eller flygplan på den här planeten.
Vad sedan gäller användadet av ordet förnekare, så har vi ju redan konstaterat att det är höjden av ohederlighet gentemot allt vad vetenskap heter att kalla någon för det. Sättet det används på är att likna med vad Magnus Uggla sjöng om i "IQ", där texten vid ett tillfälle lyder ungefär så här: att där hjärnan tar slut där tar nävarna vid. För ungefär så är det från etablissemanget, när man inte vill diskutera något så kan man bara käckt kalla någon för förnekare, vi inser då varför ordet är ett slag under bältet.
Ja visst är det otroligt att isens utbreding varierar från sommar till vinter. Tänk om till och med temperaturen varierar från sommar till vinter.
Den här bloggen är inne på ett riktigt scoop.Tveka inte, ring Nature idag och be dom stoppa pressarna.
PH:
"Som jag ser det så finns all fakta tillgänglig.....
ALL FAKTA???????
Tja, programmet var en trevlig halvtimme där ungarna kunde se hur eskimåer levde. Sedan bevisade programmet ingenting. Vare sig för klimatförnekare eller klimatalarmister. Men poängen är att, säg tre grader, naturlig uppvärming eller antropogen är lika problematisk om den sker fort (i geologiskt hänseende, dvs inom några få hundra år). Om det sedan visar sig att det egentligen blir 3+3 (dvs naturlig + människoorsakad) blir det ju mindre lustigt oavsett vad man tycker.
Skicka en kommentar