Upptäckte en artikel i Affärsvärlden av en slump. Titeln: "Sanningen om växthusbråket" från den sjätte februari.
Okej, var det någon som bråkade i ett växthus eller?
Nej, det refererar till debattartiklarna i Dagens Industri som Lars Bern och Per-Olof Eriksson skrivit, vilka sedan resulterade i något slags rekord i antal kommentarer.
Affärsvärlden går igenom de olika sidorna men det är ett stycke som jag blev lite lätt irriterad på:
"De flesta skeptiker har ingen alternativ hypotes, som vunnit någon större anslutning. Därför finns det goda skäl att vara skeptiskt till skeptikerna. Det finns trots allt en anledning till att växthushypotesen anses vara rimlig av så många. IPCC, som inte bedriver någon egen forskning, utvärderar de vetenskapliga rapporter som görs och framställer sedan synteser kring klimatförändringarna. Tusentals forskare runt om i världen är engagerade i detta arbete."
Den alternativa hypotesen är NATURLIGA VARIATIONER. Klimatsystemet styrs av ett oändligt antal faktorer som alla påverkar varandra. Den absolut viktigaste faktorn är solaktivitet. Ska hypotesen att människans lilla bidrag av en spårgas i atmosfären helt och hållet förklara varför hela planetens klimat förändras? Ska vi förkasta solaktivitet, havsströmmar, molnbildning, atmosfärisk strålning, jordens lutning, vulkaner, kontinentalplattornas förskjutning och allt annat tillförmån för några miljondelars koldioxid?
Sven-Olof Hansson, professor i filosofi vid KTH, säger "- Jag är vid det här laget rätt trött på växthusförnekare som beskyller klimatologer av facket för pseudovetenskap, samtidigt som de själva arbetar på klassiskt pseudovetenskapligt manér till exempel i fråga om faktaurval."
Förnekarordet igen. Jag förnekar växthuset...
Halva artikeln handlar sedan om att skeptiker tillämpar pseudovetenskap. Jag antar att solaktivitetens korrelation med jordens temperaturer då är pseudovetenskap.
8 kommentarer:
En professor i Filosofi. Ja du kan man ju förstå åt vilket håll det går. Är Filosofi överhuvudtaget en vetenskap? Är det inte mera en beskrivning av olika tankegångar, vara vissa snarare galna än sunda.
Jag skrev själv om detta dagen efter artikeln hade publicerats och reagerade på hur partiskt artikeln var skriven. Varför lät man en filosof komma till tals ö h t om denne bara håller med ena sidan?
Sven Olov Hansson har skrivit en utmärkt bok om hur man identifierar pseudovetenskap.
Tråkigt att han själv inte fattat vad han skrivit en bok om. Han kanske inte har läst den rentav.
Jag har funderat på att skicka tillbaka den till honom med en uppmaning att läsa den + en kopia av hockeykurvan och det förfalskade diagrammet som Ben Santer publicerade i Nature 1996 för att sätta fart på de kommande förhandlingarna om Koyotoavtalet.
(Det där diagrammet som visade temperaturerna i på 1500 till 10000 meters höjd mellan 1957 till 1996. Hela dataserien visade ingen temperaturhöjning, varför artikelns författare helt sonika klippte bort 5 år från starten och 8 år från slutet. På detta sätt fick han en uppåtgående kurva med 30 graders lutning, skrämmande likt IPCC:s projektioner.)
Tyvärr är jag lite lat, tillika är min kunskap i frågan rätt grund, så det har inte blivit av. Ännu. Nästa gång SOH uttalar ska det bli av har jag lovat mig själv!
Börje
Snowroller: Missat din artikel. Sorry! Tycker också det är märkligt att man ber en professor i filosofi uttala sig i frågan och en person som samtidigt pratar om växthusförnekare.
Det där med alternativ hypetes är ett vanligt argument från dem som ska bevisa guds existens. :-)
För det som är okänt och vars orsak inte fastställts stärker inte den som själv saknar bra hypotes sin egen hypotes genom att gnälla på att andra saknar alternativ hypotes!
För övrigt är har Gilbert Compo och Prashant Sardeshmukh nyligen visat att all klimatförändring på land förklaras med havsytans temperatur, och mot detta har ingen kunnat invända. Men detta innebär, som Compo och Sardeshmukh skriver i sin forskarrapport, att IPCC:s modeller inte beskriver vad som sker (att de på ren "svenska" är b***s***).
Vidare visar -- bland andra forskare -- Enrico Palle att täcket för låga moln minskade med 5 procent mellan 1992/1993 och 2001, vilket innebar en albedoförändring som i stort sett motsvarar all ökning av CO2 i stmosfären sedan halten var 280 ppm, och temperatureffekten av denna energieffekt var inte alls så stor som IPCC:s modeller antar. Detta kan sägas motbevisa (bland en hel del annat i observation och teori) den kraftiga förstärkning som antas i IPCC:s modeller.
Så det finns ganska starka bevis mot en kraftig AGW a'la IPCC -- faktiskt oändligt mycket starkare bevis än mot agnostikerns gud! ;)
Vad menar egentligen S-O Hansson med "klassiskt pseudovetenskapligt manér till exempel i fråga om faktaurval"?
Vore intressant om någon icke-klimatrealist här som vet vad han avsåg kunde förklara det.
Argumentet att Gud måste finnas för att det inte finns bättre förklaringar är ju känd i religion, kreationismen mm... Är inte det ett sådant argument?
Magnus: Det finns en anledning till att du kallar dig kättaren ;)
Skeptikern. Sant.
Jag tror iofs att Erik Svensson utifrån hans tolkning av Kuhns vetenskapsteori använt argumentet att "skeptiker" måste ha en alternativ teori i det att AGW nu är ledande, "vinnande", teori som måste besegras i paradigmskifte. Det är dock rätt lätt att invända mot den tolkningen av Kuhn.
(En agnostikers gud är förresten enligt agnostikern per definition obevisbar, så det exemplet innebar inte så mycket. :) )
Skicka en kommentar