Tecken nr 4 är:
Felprioriteringar
Fokuset på att försöka kontrollera planetens klimat är en gigantisk fellallokering av knappa resurser, tid och arbete. Tiotusentals miljarder kronor ska ägnas åt ett problem som inte existerar. Samtidigt som politiker låter detta fortgå hamnar verkliga och akuta problem i skymundan och lösningarna skjuts på framtiden.
Ikväll har jag klickat mig runt på Världshälsoorganisationens hemsida om alla de problem som finns i världen, problem som i stor utsträckning drabbar människor i fattiga länder. I stället för att ta upp allt jag läst om vill jag lyfta fram en ny rapport från WHO som handlar om kvinnors hälsa.
- Varje dag dör 1 600 kvinnor och 10 000 barn på grund av komplikationer (som kan förebyggas) under graviditeten och vid förlossningen. 99 procent av kvinnorna och 90 procent av barnen lever i utvecklingsländer.
- Varje år dör 500 000 kvinnor på grund av dålig inomhusluft, ofta orsakad av öppna eldar som används vid matlagning.
- 61 procent av alla människor smittade av HIV i Afrika, söder om Sahara, är kvinnor.
- Under de kommande tio åren kommer mer än 100 miljoner flickor bli tvungna att gifta sig innan de fyllt 18. Dessa löper större risk att drabbas av sexuellt överförbara sjukdomar som HIV/AIDS.
- Mellan 15 och 71 procent av världens kvinnor har någon gång under sitt liv blivit utsatta för våld av sin partner eller make.
- Cirka 5 000 kvinnor blir utsatta för hedersmord varje år av familjemedlemmar eller släktingar.
Fler måste inse detta och börja ifrågasätta den globala klimatpsykosen. Vi måste tänka och agera rationellt. Vi måste inse våra begränsningar av vad vi kan och vad vi inte kan göra men framförallt vad vi inte ska och vad vi ska göra. Vi ska inte försöka kontrollera planetens klimat. Vi ska försöka lösa verkliga problem och jag föreslår att vi börjar med dem jag listat ovan.
Av en slump ser jag nu Mattias Klum i en reklamfilm för Världsnaturfonden på TV. Han uppmanar oss att skänka 100 kr för att rädda isbjörnar i Arktis. Under reklamfilmens 30 sekunder dog 8 nyfödda barn någonstans i världen.
Felprioriteringar var ordet.
20 kommentarer:
Helt rätt Skeptikern.
Såg också Klums insats i galenskaperna. Även han har tappat förståndet vilket känns illa.
Det måste vara någon slags masspsykos som drabbat alla miljönissar och skogsmullar, men var håller alla psykiatriker till? Eller är de också smittade.
JR
Jo, också set Klum haspla ur sig de där dumheterna och undrar hur tusan dom har värvat honom. Har alltid tyckt att det vart en skärpt kille.
Men det tyckte jag i och för sig en gång i tiden om Pär Holmgren också...
Och jag minns att jag tyckte det var för jökligt att clownen Bush vann över Al Gore i presidentvalet. På den tiden Gore stod för ett vettigt alternativ.
Vem blir nästa lobotomi-offer månntro? Elisabeth Höglund?
en refkeltion över dessa söta isbjörnar vi måste rädda till varje pris, kan mingen fråga Ola Skinnarmo hur söta och gulliga dom egentligen är i sin naturliga miljö? eller istället för att se dom leka och rulla sig i snön så kan väl WWF visa edras helt naturliga bettende när de sliter huvudet av små söta sälar som råkar titta upp för en nypa luft.
WTF!? Menar du på fullaste allvar att vi lugnt kan fortsätta pumpa ut koldioxid i atmosfären och att satsning på förnyelsebar energi egentligen skadar fattiga människor? Fattar du inte att klimatet har betydelse för den hälsa och utveckling för jordens alla invånare? Vad säger du till de människor i Latinamerika och Asien som får sitt dricksvatten bortdunstat när isarna försvinner?
Ärligt, talat: Tror du verkligen på dina egna ord, skäms du inte? Har sett många inlägg från er sida men detta tar verkligen priset. Ni är tragiska hela bunten, allihop!
Köper inte ditt resonemang, isbjörnar är en bisak i sammanhanget. Arten är unik, men syftet med att "Rädda björnarna" måste väl ändå ses som att stoppa isen från att smälta? Om detta skulle hända skulle som Robban säger tidigare dricksvatten för miljoner förstöras. Där kan vi tala om katastrof. Inget ont sagt om kvinnofrågan, det köper jag, men miljöfrågor är ingenting som drabbar någon negativt. Ska du övertyga mig om det, behöver du mycket bättre argument!
För övrigt så har jag bara en fråga, du har starka åsikter och lägger fram de på ett skickligt och välformulerat sätt, varför är du anonym? Ställer du upp på en intervju, svarar på mail osv om din blogg och syftet med denna? Jag och min kompanjon sitter med ett arbete rörande både denna sida, och växthuseffekten.
Tacksam för svar
Men det är klart, att vi ska utplåna människor till förmån för isbjörnar. Isbjörnarna är ju unika. Det finns ju så få av dem, och det är ju synd om dem när det ju är öppet vatten vid nordpolen. Därför ska vi straffa så många människor som möjligt, och det hårt, länge och väl. De kan gärna svälta ihjäl, de har ju ändå sån dålig påverkan på moder jord.
Ja. *suck*
Robban et al.. var finns bevisen att den tillfälliga trenden att Arktis is smälter har något överhuvudtaget med människan att göra? Antarktis is ökar för varje år som går. Tredje världens ytfärskvatten kommer INTE från glaciärer utan från snö som smälter på bergstopparna. Temperaturen där måste öka betydligt mer än vad IPCC:S värsta scenarior förutspår om allt vatten ska försvinna.
Det är klart att förnyelsebar energi är ett reellt hot för den är opålitlig, extremt dyr och kräver en teknisk infrastruktur som inte finns i tredje världen. Det billigaste och snabbaste alternativet för tredje världen är att bränna olja och kol för att öka sitt välstånd. Det bästa vore om vi i den rika världen kunde snabbt gå över till förnyelsbart och överlåta den billiga energin till övriga. Problemet är att förnyelsbar energi ALDRIG kommer att räcka till. De mest optimistiska scenariorna talar om 20%. Vad ska resten komma ifrån? Uran, Thorium? Eftersom det krävs kraftiga subventioner till all förnyelsbar energiframställning som är helt olönsam (utom vattenkraft) så är det klart att dessa resurser tas någonstans ifrån. Det blir tredje världen som får betala med rusande mat och enrgipriser. De gröna står som medskyldiga till de tiotusentals som dör i onödan pga av denna masshysteri som kallas klimathot. Detta "klimathot" är fortfarande helt obevisat. Klimatförändring är INTE lika med bevis, nämligen.
Robban: Ett ord räcker väl för att visa på hur ett massivt, okritiskt feltänkande (troligen baserat på vad vältaliga lobbyister sagt) gått sanslöst snett: ETANOL
Eftersom du är så rackarns tvärsäker, kan du vara snäll och presentera BEVIS för dina påståenden? Alltså att det är koldioxid som orsakar en uppvärmning (som faktiskt inte följer IPCC´s modeller)...
Sen kan vi vara tråkigt matematiska.
Hur många antas dö av klimatförändringarna? Vi leker med tanken att de obevisade teserna angående koldioxid stämmer...
Fått fram en siffra?
Ok, bra...
Ställ nu denna siffra i relation till de OMEDELBARA och AKUTA problemen, som lååågt räknat (efter Skeptikerns uppgifter) fram till år 2100 (då man påstår att klimatet är typ olidligt) innebär att 328 miljoner barn dör!!
Det alltså bara beräknat på "Varje dag dör 1 600 kvinnor och 10 000 barn på grund av komplikationer (som kan förebyggas) under graviditeten och vid förlossningen."
Gör lite enkel matte, och räkna själv på de resterande uppgifterna. Det handlar om mer än en MILJARD människoliv du fnyser åt, bara för att vi istället ska satsa gigantiska resurser på att minimera en obevisad effekt vad en livgivande växthusgas möjligen kan åstadkomma utefter vad IPCC säger baserat på datamodeller där indata varit mycket bristfällig mycket ofta!!
Det som är tragiskt är att det finns sådana individer som du.
När klimatet förändras, påverkat av människan eller ej, så är det anpassning som gäller.
Satsa pengarna på det, istället för att försöka förhindra något som faktiskt kan vara naturens gång (som det varit i ett gäng miljoner år tidigare).
Hur kan man vara så bisarr, så man villigt offrar hundratals miljoner människors liv?
Börjar tro att du är ett troll. Eller mer en Orch..
Johan: Se svar till Robban du med.
Är du villig att offra kanske en miljard människoliv, för att några miljoner ska kunna bo på samma plats?
Försvinner dricksvattnet, pga klimatförändringar eller ej, så har människan i alla tider flyttat på sig.
Som sagt, även OM koldioxid vore den skräckgas som vissa vill göra gällande, och att den gör den enorma skada som påstås, så är medlen att minimera den inte ens fastsatta ännu. Hur gör man? Vilka ska betala? Vad/vilka ska offras? När vet man att gränsen är nådd?
Dessutom så ÄR faktiskt tesen inte ens bevisad, vilket ytterligare stärker argumentet att det är galet att blint satsa 2-3% av världens BNP på att minska koldioxiden.
Satsa en mycket mindre del på att anpassa NÄR det blir förändringar i klimatet istället.
För även om vi skulle stävja koldioxiden, vad finns det som garanterar att klimatet inte förändras ändå mot kallare/varmare? Hur ska den lilla människan stoppa de cykler som jorden genomgått i alla tider, på ett naturligt vis?
Hur stoppar vi jordaxelns lutning, eller solens strålar när den väl blir mer aktiv igen? Hur ökar vi temperaturen när vi står inför en ny istid igen?
Sen, var snäll och blanda inte ihop miljö och klimat.
Det är två (oftast) vitt skilda orsaker.
Jag skulle nog kunna drista mig till att påstå att många miljöfrämjande åtgärder är mer till skada än nytta för klimatet, om man tror på klodioxidtesen till fullo.
Miljön handlar mycket om att hushålla med resurser, såsom plast, papper, metall. Men det innebär ofta även samma eller mer i energiåtgång om jag minns korrekt. Energi i form av transporter, tilverkning, återvinning mm som fås genom förbränning av fossila bränslen.
Ja till miljön, nej till IPCC..:):)
Hela klimathysterin är "en gigantisk fellallokering av knappa resurser, tid och arbete", precis som Skeptikern uttryckte det.
Än värre blir det när våra resurser krymper som Världsbanken har befarat; för första gången sedan Andra Världskriget krymper världsekonomin, vilket betyder att allt fler får dela på allt mindre kaka.
I klarspråk betyder det att antalet hungriga kommer att öka. Klimattalibanerna måste vara nöjda, Sovjetunionen gör sitt återkomst med full kraft.
I den fornnordiska skapelseberättelsen finns en passage om kon Audhumbla som stod och slickade på en sten precis i landet mellan isen i norr och elden i söder. Om man ska lägga in en sanningsbakgrund till denna berättelse så finner man att det beskriver istiden väldigt bra. Det var is i norr och väldigt varmt i söder. Om det berodde på att landet söder om Europa, dvs Afrika, var varmare än idag eller på de vulkaner som då var aktiva i Frankrike och Tyskland, är svårt att säja men om vi utgår från tanken att det beskriver Afrika så blir det varmare kring vändkretsarna än nu när det blir kallare kring polerna och isarna breder ut sej.
Någon fara för björnarna är det alltså inte.
Kan Robban tro på sina egna ord om han hävdar att dricksvattnet DUNSTAR bort i Sydamerika och asien ifall arktis krymper????
Robban: Du får det att låta som om koldioxid vore cyanid. Det är en gas som vi andas ut och som är avgörande för allt liv. Jordens klimatsystem är alldeles för komplext för att du ska kunna förklara allt utifrån människans co2-bidrag, en faktor som är så liten att den knappt är mätbar.
Visst har klimatet betydelse för människor men vi kan inte kontrollera klimatet för det. Det människor och djur gjort i alla tider är att anpassa sig.
Ska jag skämmas för att jag tänker rationellt och använder mitt sunda förnuft?
Jones: För en dryg vecka sedan fanns det 15 miljoner kvadratkilometer is i Arktis. Hur mycket tycker du ska finnas där? Vet du vad optimal ismängd är? Tror du på allvar att den här isen kommer smälta bort bara för att vi producerar några miljondelar koldioxid?
Du säger att miljöfrågor inte är något som drabbar människan negativt. Läs min artikel igen.
Du kan maila mig på skeptikern (at) yahoo.com
Hörde på radio idag:
- All religion är påhittad av män för att plåga kvinnor.
Tänk om det stämmer! (Det gör det.) Befria mänskan från religion och andra villfarelser. Bekämpa också alla dessa företeelser som nämns i artikeln.
En viktig bieffekt är då samtidigt ett minskat beroende av fossil energi (vilket kan mildra den gobala uppvärmningen, om än bara lite - enligt bl a "Skeptikern"). ELLER, så fokuserar vi enbart på energifrågan för att komma bort från korrumperande fossilt beroende, vilket får till sidoeffekt att allvarliga orättvisor och sjukdomar kan minskas.
Själv tror jag att energifrågan är helt central: Vi har fått de fossila som ett utmärkt handlingsfönster mellan 1850-2100 cirka, nu måste vi göra något nyttigt av dem.
Eller är Homo sapiens en naken, klen, upprättgående apa med motsättsliga tummar och uppsvälld mellan- och mitthjärna som inte fungerar som art på planeten Jorden? Är vi misslyckade och inte livskraftiga eller kan vi ta kontroll?//Anders
Ni som gillar att räkna pengar, betänk detta:
Det kostar XX biljoner att ge alla rent vatten, sanitet, ABC-skola och mat för dagen. Det är vad världens regeringar lägger på militär rustning på 2-3 månader. Beklagar att jag har glömt siffrorna och även källan, men det är ett tänkvärt faktum som är svårt att glömma/bortse ifrån.
Så var ska ni lägga resurserna?
(Who's your REAL enemy?)
Robban!
För drygt tjugotusen år sedan låg ett tjockt istäcke över hela Sverige och långt ner i Tyskland. Iskanten låg i höjd med Berlin. för drygt sextontusen år sedan hade isen smält såpass att kanten låg nere vid Ystad. för tiotusen år sedan började folk vandra in och befolka Sverige. Tur att sådana som du. Mattias Klum och Al Gore inte levde på den tiden och stoppade isavsmältningen genom att rädda isbjörnar för då hade jag inte kunnat bo här och jag gillar att bo precis här som jag bor nu.
Om någon skall skämmas så är det du som inte kan tänka självständigt utan går på den gigantiska klimatbluffen med hull och hår. DET ÄR TRAGISKT!
JR
Hej! Borde kanske mailat detta som kanske är värt en bloggning. En vältalig med sunt förnuft och din tanke att det finns viktigare problem!
www.whatyououghttoknow.com/show/2008/04/29/global-warming
(Videon kan "bäddas in".)
Att göra det ena behöver väl inte utesluta det andra? Eller menar du att människor bara är kapabla att engagera sig och jobba för en sak i taget?
De stackars isbjörnarna har fyrdubblats i antal de senaste 50 åren. Isbjörnarna klarar sig utmärkt (om man inte skjuter ihjäl dem förstås).
/Danne
Danne!
Klimatmaffian skrämmer ihjäl dom.
JR
Anonym 11.07, hur ska man finansiera både och?
Har du helt missat debatten om de ofantliga kostnader som det kommer att kosta för att "stoppa" koldioxiden?
Redan innan klimatalarmismen blev en bisarr religion, så gjorde man på tok för litet för att hjälpa de som verkligen behöver hjälp i världen.
Istället så "satsar" man miljarder för att ge bilköpare rabatt på 10 000:- bara man köper något som man fått för sig att kalla miljöbil.
(De dumma bilköparna tror att staten hjälper dom, vilket den så klart inte gör. Momsen rakar dom ändå in, vilket vida överstiger den rabatt man gett)
Att tro att länder på knä i dagens globala kris skulle hjälpa fattiga OCH satsa stoooora pengar på att minska "koldioxidutsläpp" är tyvärr att tro mycket för gott om dom.
Skicka en kommentar