1 mars 2009

Tecken nr 1 på att världen tappat förståndet



Om det är något som irriterar mig när det gäller klimatbluffen är bilföretag som ska marknadsföra sin miljöprofil. Som jag nämnt i en artikel i höstas så finns det en rad ämnen i bilavgaser som verkligen är farliga. Om bilföretagen och dess pr-människor hade något sunt bondförnuft så borde de väl marknadsföra hur mycket mindre av skadliga ämnen som deras bilar släpper ut och inte hur lite av ett helt ofarligt ämne som de släpper ut. Jag skiter väl fullständigt hur många gram koldioxid som en BMW släpper ut per kilometer. Det jag vill veta är hur mycket cancerframkallande partiklar den släpper ut per kilometer!

Nedan har ni några ämnen i bilavgaser som aldrig nämns i reklam eller miljöprofilering av bilar.
  • Kväveoxider (0rsakar försurning av sjöar och mark samt dödar tusentals svenskar per år)
  • Sotpartiklar (dödar också tusentals svenskar per år)
  • Kolväten (orsakar cancer)
  • Svaveldioxid (ungefär samma effekt som kväveoxid men i mindre utsträckning)
  • Kolväten och flyktiga organiska ämnen (cancerframkallande)
  • Bensen - Butadien - Bensapyren (cancerframkallande)
  • Marknära ozon (vävnadsskador, skador på luftvägar och lungor, inflammatoriska symtom. Dödar tusentals svenskar varje år)
  • Kolmonoxid (Väldigt skadligt men utsläppen är näst intill obefintliga tack vare katalysatorn)
Nu är det inte bara bilbranschen som drabbats av en koldioxidpsykos utan hela planeten. Så fort det skrivs om transporters miljöpåverkan av naturen så handlar det inte om något annat än koldioxid. Det enda utsläppet (förutom vattenånga) som är helt och hållet ofarligt för människor, djur och natur. Jag har tjatat om det här i många artiklar men jag kan verkligen inte fatta hur en hel värld gått på den här bluffen. Det övergår mitt förstånd. I USA klassas snart den, för fotosyntesen avgörande gasen, som en förorening i Clean Air Act!

Om någon tror att den här recessionen kommer bli kortvarig, tänk en gång till. När den globala klimatpolitiken införs på bred front så kommer ni få uppleva en depression av oanade proportioner. Klimatet, ja det kommer fortsätta förändras precis som det alltid gjort de senaste 4,5 miljarder åren.

23 kommentarer:

Magnus sa...

Förhoppningsvis sätter kung Bore stopp för vissa aktörers och opinonens klimatinspiration. De som tjänar stålar på bluffen kommer dock att hålla ut tills de flesta skrattar åt dem.

Apropå skratta. Kul inlägg hos Lubos Motl om att köldrekord 1925 slås i New York i morgon, när aktivister, inkl James Hansen, ska vara olagliga vid ett kolkraftverk.

(Bara inte Hansen, med tanke på ålder, tar stryk av kölden... Nej, orolig för honom är jag inte; vem har ställt till större skada än han och hans fränder om detta får fortsätta... Nej, man ska vara snäll; lite kol blir nog över att att värma förfrusna demonstranter med. De är väl som konstfack men värre, drabbar hela världen!?!)

Anonym sa...

Mycket bra inlägg! Det är det som stör mig mest med klimatalarmismen, att de verkligt farliga utsläppen glöms bort.

Ingvar Åstrand sa...

Hej, Jag har förgäves gjort flera försök att få kommentera artikeln:
Obama’s Backing Raises Hopes for Climate Pact (in) New York Times March 1, 2009 -->
http://www.nytimes.com/2009/03/01/science/earth/01treaty.html?pagewanted=all

Kommentaren är tydligen farlig -- folk kan ju börja fundera.
Jag har Wibjörn Carléns stöd för riktigheten och många fina bevis som jag ska återkomma till i samband med en bok jag skriver om Fysikens Enhetsteori (googla).

"We are brainwashed by the lying climate lobby.
It is very easy to understand that the concentration of carbon dioxide in the atmosphere is naturally regulated by the properties of the gas and by thermodynamic laws.
CO2 is heavier than air and is dissolved in the oceans where it is compressed by the increasing water pressure so it becomes heavier than water and sink to the seabed where it is absorbed in the sediments.
Simple and easy to prove.
The man-made climate hypothesis and humbugs will manyfold the Wall Street economical catastrophy for the world.
— Ingvar Astrand, Sweden"

Wolter sa...

Bra!
Hysterin är verkligen konstig - å andra sidan är väl detta en del i vår flockmentalitet.
Jag använder lite av detta, med hänvisning förstås, i min blogg http://igrevenstid.blogg.se

lisa@greatworks.es sa...

Hej Skeptikern!

Tack för en intressant blogg! Om man vill maila dig finns det någon mailadress man kan få ta del av isf?

mvh Lisa

Skeptikern sa...

Lisa: Roligt att du gillar bloggen! Skicka mail till skeptikern (at) yahoo.com

Mikko sa...

"När den globala klimatpolitiken införs på bred front så kommer ni få uppleva en depression av oanade proportioner."

Helt riktigt, vi smakar ju redan klimatpolitikens beska frukter, tänk bara på bilindustrins kris.

Och mer av den varan skall komma, för politiker inser inte (vill inte, kan inte inse) att det är kommandoekonomin som de själva förespråkar som till stor del bär skulden till våra ekonomiska bekymmer.

Anonym sa...

förbannat tyst om alarmisterna när det nu är kallt och snön fortfarande ligger kvar. Men så fort snön smälter bort, som sig bör under våren, då drar dem igång igen med extremvärme på löpsedlarna och väder-Pär skriker sig allt hesare om hur världen snart går under om vi inte gör något nu idag för sen är det försent (har han visserligen gapat om i ett antal år nu för den som inte vet).

Magnus sa...

Tomma fraser om år 2100: "... If you are still there but not thriving I think we owe you our deepest apologies. We saw this coming, but we did not gathered enough collective strength to stop it."

Mera politik? Mer smädande av "avvikare"? Världsregering?

Anders Folke sa...

Du har givetvis grundfel. En CO2-snål motor är en bränslesnål motor, dvs verkningsgraden kanske är några snäpp över den pinsamt dåliga effektiviteten i en ottomotor.

Har du ett namn förresten? Vem talar jag med?

Du rör ihop diverse "kolväten". Aromater, alifater, polycykliska... De har diverse hälsoeffekter. Att 1000-tals svenskar dödas av marknära ozon är väl din största blottläggning av total kemisk (naturvetenskaplig) insikt... Stön.

Det värsta med bilar är i hierarkisk ordning:
1) Det utrymme de kräver.
2) Buller.
3) Stress för oskyddade trafikanter.
4) Olycksrisker för oskyddade.
5) Luftföroreningar.
6) Klimatpåverkan.
7) Förfulning av stadsmiljöer.

Men som sagt, låga CO2-emissioner är alltid bra därför att det är bra om den ändliga oljan trots allt räcker så länge som möjligt.

Förstår du/ni?

/Anders

Skeptikern sa...

Anders Folke: "Givetvis grundfel..." läs vad jag skriver innan du sätter igång. En bil som släpper ut mindre CO2 släpper säkert ut mindre av andra SKADLIGA ämnen. Det är inte det som är poängen. Poängen är att man marknadsför miljöbilar utifrån det enda ämnet i avgaser som är helt och hållet ofarligt för miljön.

Informationen om olika delar av avgaser hämtade jag från Vägverket för övrigt.

Om du tycker att bilars utrymme är det värsta så förstår jag inte riktigt hur du prioriterar men det kanske inte är meningen...

Skeptikern sa...

Mikko: Håller med!

Anonym sa...

Anders Folke

Det finns faktiskt fördelar med bilar, om man lyfter sitt perspektiv från resor i storstädernas mest centrala delar och kanske även dess mest gynnade förorter. Varför skulle annars så många människor lägga ner så mycket pengar på bilen?

Bilen ger en oöverträffad frihet. Man kan åka vart man vill, när man vill. Och om man tittar på regionala resor, undantaget några få gynnsamma exempel främst i storstäderna, erbjuder bilen korta restider, oberoende av tidpunkt på dygnet, som inget alternativ kommer ens i närheten av. Och denna frihet och flexibilitet värdesätter väldigt många människor mycket högt.

Eskil

Skeptikern sa...

Eskil: Håller med. Tyvärr så är inte människors frihet en högprioriterad fråga i klimathotets tidevarv. Mer överstatlig styrning, kontroll och ransonering är det som står på agendan.

Snowroller sa...

Som någon sa på Maggies blogg så är bilen en ideologiskt het fråga, framför allt för miljöpartister som ser bilen som roten till allt det onda.

Det verkar onekligen som om klimatfrågan är en sån där dum vattendelare mellan höger och vänster. Synd att politikerna inte lyssnar på folk som i gemen inte är inte är intresserade av denna fråga, åtminstone inte dess ekonomiska aspekter och följder.

Andy sa...

Två enkla tips som kan hjälpa miljön (obs! ej klimatet). Ska rösta på det parti som föreslår följande:

1) Ge en hög skrotningspremie för bilar äldre än 10 år på minst 15.000 SEK.

2) Förbjud dubbdäck. Dessa river upp en mängd skadliga ämnen och gör dessutom att risken för vattenplaning ökar, då spåren efter vinterns härjningar blir olidliga.

Det är också ganska kul att notera "forskningsspecialister" som påstår att farten dödar. Nu har man ju höjt till 120 km/timmen på vissa delar av E4:an i Östergötland. Ska vi slå vad om att INTE fler olyckor med dödlig utgång kommer ske på denna vägsträcka? Ska bli kul att se om VV tar sitt förnuft till fånga och höjer till 120 km/timmen på samtliga motorvägar,vilket vore naturligt.

Anonym sa...

BMW är för övrigt ökända för sin "green washing" som bland annat tar sig uttryck i att erbjuda små motorer i sina bilar endast för att kunna skriva "utsläpp/förbrukning FRÅN låga XX" (resebolag och telefonoperatörer använder en liknande taktik vad gäller prissättning i reklamer).

Väldigt få kunder köper dock dessa modeller (förutom de som inte har råd med något bättre) då det står i motsats till själva anledningen till att köpa en BMW från första början, nämligen fart och körglädje.

Volvo har fått göra tvärtom i Sverige och helt enkelt inte officiellt erbjuda XC60 T6 för att den drar löjligt mycket bensin (folk rapporterar förbrukning på 1,5-2 l/mil). Inte för att det inte finns kunder, utan för att det hade varit förödande för företagets image, särskilt i dessa tider när många bilfabrikanter sätter sin tillit till politiker för framtida finansiering.

För övrigt har jag en del att anmärka på så kallade "snåla" bilar, men det tror jag att jag sparar till en annan gång.

/Paul W

Anders Folke sa...

Eskil,
det är klart bilen är bra. Den är liksom "för bra". Vi har svårt att tänka utanför (bil-)lådan. Vi har byggt upp vår tillvaro och våra städer kring privat biltransport. Vägarna, P-platser och trafikapparaterna tar enorma ytor i anspråk. Hela samhällen delas. En motorväg utgör ett oöverstigligt hinder för både älgar och svampplockare. Bullret stressar människor, så till den grad att vissa kalkyler tyder på att mer ohälsa orsakas av detta än den fysiska kontakten med 1-2 ton bilplåt. (Fick själv en taxi i arslet när jag stannade min cykel för att släppa fram en tant korsningen Kungsgatan/Drottninggatan. Den var hård, men jag är hårdare! Blev tvungen att ekra upp ett nytt bakhjul på taxiförarens bekostnad.)

Hälsningar/Anders

Anonym sa...

Anders Folke,

"Vi har byggt upp vår tillvaro och våra städer kring privat biltransport."

Men det finns undantag. I riktigt tätbefolkade områden förlorar bilen sitt övertag. I Manhattan, Tokyo, Hong Kong, Singapore, osv använder de flesta andra transportmedel (eller rent av går till fots), och de som ändå äger en bil använder den sällan.

Det hänger mest på hur människor är villiga att bo. Om det finns möjlighet väljer de flesta eget hus med trädgård istället för lägenhet i 30-våningars skyskrapa. Det valet ska inte bilen lastas för (även om den underlättar en sådan livsstil).

/Paul W

Anonym sa...

Anders Folke

Jag betvivlar att motorvägarna har någon större negativ betydelse för svenska folkets möjligheter i sin helhet att plocka den svamp de önskar plocka på sin fritid för husbehov. Och jag betvivlar också att motorvägarna har någon större negativ betydelse för den mängd svamp som produceras i Sverige för saluföring.

Men naturligtvis kan man hitta enstaka exempel om man letar där en motorväg kan utgöra ett bevär för svampplockning. Men om man söker enstaka exempel så kan man hitta argument mot vad som helst man önskar. Man kan hitta exempel på folk som drabbas negativt av vindkraftverk, vattenkraftverk, kärnkraftverk osv. Eller en förtätning i storstaden där man bygger ett nytt bostadsområde på de bra svampmarkerna i närheten.

Eskil

Anders Folke sa...

Eskil,
Ska man inte prata med dig? Varför håller du på med svamp? Förstår du inte liknelser och bildspråk? Du är säkert med på vad jag menar - varför försöker du förlöjliga en viktig debatt?//Anders

Anonym sa...

Dear sceptic,
Thank you for an interesting blog.
I have some questions for you.

I believe the scientists (IPCC) are correct, and that CO2 and humans is the main cause of Climate Change. Before you and your friends in this blog start calling me many strange names, I would appreciate if you try to continue to read this mail in a calm mood.

I believe that all of us can and have to do our best to reduce CO2.
And that`s what I do everyday. And it`s easier than you may think.

However, no one would be happier than me if you sceptics are correct! It would be fantastic if you are correct and that human activities/their CO2 releases is NOT at fault, and there will be no climate-catastrophy 50 or 100 years later. Because then we (me as a CO2-believer / you as a sceptic) would both reach the same goal: Nothing Happend! Great!!

So, does it matter who is right and wrong if we reach the same goal?

However, isn`t the "danger" on your side? Not mine. Because if I decided to become a sceptic like you, and I stop making an effort of reducing CO2...imagine if one day 50 years from now it will actually be proved that it REALLY is CO2 emissions from human activities that caused climate problems...
Woaw. Then I would regret for the rest of my life that I joined you sceptics and stopped reduce CO2 in the first place.

On the other hand, if I DON`t join you sceptics, and instead continue to try my best to reduce CO2 now,
then I have covered up for possible future misstakes.

After all, If it is proven that it REALLY is CO2 emissions from human activities that caused climate problems, there is a bigger chance my efforts will have helped and we`ve been able to stop climate change!
And even if it ISN`T CO2 that influence the climate (according to some sceptics), then my efforts have not done any climate-harm anyway, right?

That was lot of "ifs". I`m sorry, but I don`t want to take a chance and "wait and see".

In my experience so far, to NOT being a sceptic in the climate-debate is in the end of the day a "win-win-win" situation for me. But if I would become a climate sceptic, it would probably become a harder-to-live-with
"may win - may lose - may win" situation...

Greatful if you can answer this without any bad words or strange name calling. Just reply in a respectful manner between 2 adults.
Possible?

Skeptikern sa...

Anonym: Your comment seem either fake or mass produced so I won't bother.