En vanlig kommentar från AGW-håll är att vi "skeptiker" vägrar släppa taget om fossila bränslen. Vi är helt enkelt emot så kallade gröna satsningar på förnyelsebar energi. Detta är rent nonsens. Självklart vill jag, precis som alla andra, att vi kan hitta på nya, mer effektiva och mer miljövänliga energislag och fasa ut vår användning av fossila bränslen. Om vi idag kunde byta rakt av från olja till något annat mer miljövänligare ämne så skulle vi göra det utan att tveka, förutsatt att bytet inte innebar någon extra kostnad.
Men i verkligheten är det inte så enkelt. För att mer omfattande teknikskiften ska kunna inträffa så måste produktionskostnaderna, och slutpriset mot konsument, komma ner till en nivå där det stora antalet har råd med den nya tekniken.
Ett exempel är skiftet från tjock-tv till platt-tv. När platt-tvn, en klart bättre tv, först dök upp i våra butiker så bytte inte alla hushåll i Sverige på en gång. Varför inte det? Därför att de första platt-tv-apparaterna kostade bortåt 40 000 kr. Trots alla fördelar med den nya apparaten så var priset helt enkelt för högt till en början. Nu efter ett par år har priserna sjunkit tillräckligt för att helt slå ut tjock-tv:n från marknaden och idag kan de allra flesta ha råd att köpa en platt-tv.
Samma fenomen skulle kunna beskrivas för en mängd olika produkter. Den gemensamma nämnaren är att inga teknikskiften sker över en natt.
I dag får väldigt många människor på jorden sin energiförsörjning från fossila bränslen. Kolkraftverk, för att nämna ett exempel, släpper ut sot, partiklar och farliga ämnen i luften. Något som alla helst skulle vilja slippa men tills dess att människor har råd med alternativ förnyelsebar energi i stor skala, så måste fossila bränslen fortsätta få användas. Trots viss negativ miljöpåverkan så är den energi som utvinns av kol och olja avgörande för människors överlevnad.
Att jag är för ett fortsatt användande av fossila bränslen betyder inte att jag är emot förnyelsebar energi. Jag använder bara mitt sunda förnuft och ser realistiskt på den så kallade energiomställningen.
17 kommentarer:
vi har juen paralell i dotorvärlden, även om den revolutione gått lite fortare, nån gång tidigt 80-tal investarede far i en PC för sin firma, denna hade 5½ tums floppy disk (om nån minns dom) och grön monokrom skärm, grafik saknades helt, det var bara en väldigt dyr skrivmaskin, den kostade som en liten bil, nästan 50 000 då!
Då kändes det ljusår från visionen som Gates och gänget hade att nångång, skulle datorer vara varje hushålls självklarhet. Idag är det itne bara det, hela vårt informationssamhälle vilar på den basen.
Nu går det ju faktiskt att elda med kol (eller sopor för den delen) utan att släppa ut något annat än koldioxid och vattenånga. Även med effektiv avgasrening är kol ett mycket billigt bränsle. Vem väljer en teknik som kostar 10 ggr mer (solceller)? Och kan någon förklara för mig varför miljöpartisterna är emot kärnkraft? Om de nu faktiskt tror att koldioxid är farligt vill säga... Har ingen av dem läst Tjernobylrapporten från WHO? Är de läskunniga? "The mental health impact of Chernobyl is the largest public health problem caused by the accident to date." (sid. 95) Ladda ner och läs:
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf
Hur svårt kan det vara?
Är det inte i själva verket så att om ett CO2 neutralt alternativ togs fram. Hur skulle det då gå med statsbudgetarna runt om i Europa? Inga CO2 skatter mer att skinna oss medborgare på. Tror faktiskt det är där skon klämmer...
Bra skrivet men tycker du missar en viktig detalj. Det går inte all lösa morgondagens problem med gårdagens teknik. I energi fallet så är Vindkraft gårdagens teknik, välbeprövad och utan någon direkt utvecklingspotential. Vågkraft, solkraft och modern kärnkraft är morgondagens teknik. De är dessa som måste utvecklas för att kunna ersätta fosilkraft.
Min poäng är att eco-kommunisterna förespråkar inte ett teknologiskifte utan en poko loko återgång till 1800-talet. Därför går det inte att diskutera med dessa idioter.
Ta en sådan grej som ”förbifart Stockholm”. Den är ”miljövidrig för CO2 utsläppen ökar bla bla jadajaa ”. Hmmmm vänta lite nu, observera att de tänker med gårdagens teknologi. Nya bilar kommer att ha ytters lite CO2 utsläpp om några alls i ett land som Sverige (ladhybrider och elbilar). Visserligen kommer alla mp+v are fortsätta göra runt i sina smutsiga dieselbilar från tidigt 80-tal men som tur är representerar de en liten del av befolkningen.
Ja det är lite synd att Sverige inte är med och satsar på kärnkraften och forskningen runt den, vi sitter ju trots allt på 8-12% av världens urantillgångar. Det är kanske därför miljöpartisterna är emot kärnkraften trots att de CO2-indoktrinerats, de är rädda för dagbrott i den svenska fjällvärlden och farligt lakvatten med tungmetaller. Omvärlden kommer nog att tvinga fram en svensk exploatering av urandepåerna i det nordliga urberget och det är nog det bästa som kan hända, lite som den norska oljan.
ELO och kärnkraft ...
Som när skotrarna skälls ut i fjällen av turskidåkare. Inte ens när de får klart för sig att de själva annars skulle spåra i meterdjup snö får man tyst på dem...
Många platt-tv apparater drar mer ström än den gamla vanliga hederliga tv-apparaten. Inte många som vet det, men så är det faktiskt.
Brodeur: Helt rätt! Jag kanske var lite otydlig i texten. Tanken var att om vindkraft skulle kunna ersätta exempelvis kolkraft - utan extra kostnad - så skulle vi ha gjort det för länge sedan.
Men Skeptikern!
Vi rundjordingar gick ju till plattjordingar på nolltid. Det skall säkert fixa sig med energin också om bara Väder Pälle får vifta med sitt trollspö.
God fortsättning och Gott Nytt År.
JR
Kärnkraft löser inga problem
Svar på Lars Lindblad, (M) och Saila Quicklund, (M) debattartikel "Kärnkraften är klimatvänlig och billig" (Åsikter 28 november).
Att påstå att kärnkraften är klimatvänligt, billig och energieffektiv är inte korrekt. Denna har i hela sin cykel, från brytning av uran, kärnkraftsverken i drift och omhändertagandet av uranavfallet stor påverkan på vår livsmiljö och klimatet. Det finns ett moraliskt ansvar mot alla som drabbas av uranbrytning, kärnkraftens drift och slutförvaringens konsekvenser. Eftersom förnybar energi och energieffektivisering räcker mer än väl måste kärnkraften avvecklas, det lyser än mer klart.
Idag använder vi oss i Sverige av kärnkraftverk som ekonomiskt betalat av sina investeringskostnader. Denna kärnkraftsel är förhållandevis billig så som omnämns i Lars Lindblad, och Saila Quicklunds debattartikel. En eventuell nybyggd kärnkraft kommer i ett annat perspektiv. Klart är i alla fall att efter den uppmärksamhet som vattenfalls kärnkraftverk fått i Tyskland och det ansvar denna verksamhet där behöver ta, och erfarenheterna av reaktorbygget i Finland, försätter frågan i en helt annan dager. I ny kärnkraft behöver inkluderas ett garantiåtagande som skall infrias vid ett eventuellt haveri och andra konsekvenser av kärnbränslecykeln.
Svensk kärnkraft avger nästan lika mycket energi till kylvattnet som hela Sveriges förbrukning av elektricitet, alltså 130-140 TWh värmeenergi avgår längs svensk kust. (totala elenergiförbrukning är ca 150TWh/år). Studier av SMHI visar att algblomning alltid börjar i närhet av kärnkraftverk till följd av kylvattnets avgång. Med nuvarande kärnkraftteknik utnyttjas bara enstaka procent av uranets innehåll av energi, d v s kärnkraften är mycket ineffektiv.
Svenska miljölagen finns för att ge en vägledning och styrning vid verksamheter som kan innebära stora miljökonsekvenser och det betyder inte att miljön inte kommer att ta skada vid uranbrytning. Gruvavfallet kan innehålla stora mängder tungmetaller, bla bly, kadmium och kvicksilver även svavel, fosfor och arsenik kan förekomma. Det finns inga hundraprocentiga garantier att bolagen som bryter uranet lyckas följa de givna direktiven, inte ens om de har den intentionen och har man släppt ut tungmetaller i omgivningarna så finns de kvar i all framtid, tungmetaller förändras inte och bryts aldrig ner.
Enligt en utredning som svenska konsultföretaget SWECO genomfört visar denna att vi kan effektivisera och avveckla kvarvarande kärnkraft då denna idag utgör cirka 40 procent av den totala elförbrukningen i Sverige. Enligt studie vid Stanford-University i USA, publicerad i Energy & Environmental Science Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security jämförs olika sätt att producera el och slutsatsen är att kärnkraft och kol är de sämsta alternativen för klimatet.
Klimatkrisen kan bara angripas genom effektivisering och rimlig utbyggnad av förnybara energikällor. Kärnkraften är riskfylld och kan inte inom rimlig tid lösa klimatproblemet.
Magnus Nilsson, Östersund
Jag tänkte att ni skulle läsa om det urklippt från Östersund-posten (tidning)
Findus
Själv är jag orolig över kommande oljeproduktion de närmaste 20 åren.
Vad AGW-arna gör är att flytta fokus från det som i detta avseende är viktigt (även om de tror sig ha monopol på dessa frågor) till co2-hysteriska "åtgärder", dvs felaktiga satsningar på vindkraft och etanol. I gammal vanlig miljöstollig anda så snöar man in sig på biltrafiken när det är matproduktion, industrin och transporter som måste säkras först..
För övrigt skeptikern... din blogg sponsras väl av Exxon?! Jag tycker mig minsann ha sett pilarna på Greenpeacesajten!! :-)
JR: Gott nytt år! Har du några trevliga viner, företrädesvis röda, som du kan rekommendera inför nyårsmiddagen? :)
Anonym: Japp, dom drar mer ström än den gamla tjocktv:n men energiförbrukningen blir mindre och mindre ström och de kräver mindre och mindre material i anspråk. De nya LED-apparaterna är lövtunna och kommer garanterat ersätta både LCD och plasmor.
Peter: Bloggen ägs till 100 procent av Exxon. Jag har fått aktier för besväret att skriva om klimatgalenskaperna :)
Findus: Tack för insändartipset! Killen verkar glömma bort att kärnkraften kan utvecklas och bli mer effektiv precis som alla andra tekniker. Bara för att den är riskfylld behöver inte betyda att vi ska avveckla den. Och allvarligt talat, hur många allvarliga olyckor förutom Tjernobyl har det inträffat?
Att förespråka (underförstått) vindkraftverk istället för kärnkraftverk är obegripligt i termer av den effekt som kärnkraften ger.
Visserligen off topic med vaddå drar mer ström?
Hur kan du jämföra en 28" tjock 4
:3 mot en 50 " platt ?
376 mot 1068 kvadrattumm dvs 2,84 ggr större bildyta.
JR: Gott nytt år! Har du några trevliga viner, företrädesvis röda, som du kan rekommendera inför nyårsmiddagen? :)
Ja Absolut!
Med vinbärssaft.
JR
JR: Hahaha :)
Findus:
"Eftersom förnybar energi och energieffektivisering räcker mer än väl måste kärnkraften avvecklas, det lyser än mer klart.
"
Ovanstående text skall egentligen läsas: "Efter att vi har skickat tillbaka Sverige 200 år bakåt i tiden kommer vi inte behöva annat än vindsnurror".
Något säger mig att det är män som skriver här. Byta ut och byta ut. Vsd händer med alla gamla tv-apparater? Jag vet att delar återanvänds men resten? Skulle aldrig falla mig in att byta till platt tv om inte min tv går sönder men jag vet att massor byter direkt för det är "mysigt, inne, grannen har det" osv.
Vi verkar ha gott om pengar till att ständigt byta upp oss men är detta bra signaler till våra barn?
Spara är inte ett ord som används alltför ofta.
Gott slut.
Trollan
Skicka en kommentar