19 december 2009

Måtte inte Wetterstrand bli miljöminister



Klimatfrågan handlar enligt Wetterstrand om moral. Men vad är moraliskt? Skulle hon få bestämma så skulle hundratals miljoner människor i fattiga länder bli dömda till evig fattigdom och ett liv i den djupaste misär. Hon vill ju ge ersättning för att låta oljan ligga kvar i marken! Den naturresurs som har haft en enorm betydelse för hela västvärlden att lyfta sig ur fattigdom. Den naturresurs tillsammans med kol som skulle ge människor i Afrika livsnödvändig elektricitet.

Omtanken om de fattiga länderna är ett politiskt bedrägeri och det är tragiskt att så få genomskådar detta. De fattiga länderna bör inte frukta vad klimatet ställer till med, de bör frukta vad de välbeställda västerländska politiker som Maria Wetterstrand kommer ställa till med.

12 kommentarer:

Jonas sa...

Hur kan du säga att de fattiga människorna inte har något att frukta i klimatförändringarna, när 300 000 människor dör varje år i klimatrelaterade problem.

Och den gröna omställningen kommer att gynna alla människor i alla delar av världen. Ny teknik kommer att göra kol och olja onödigt. Och sätta igång en stor utveckling överallt. Se bara på Kina, där medborgare och entreprenörer driver på förändringar.

Jag hoppas att Maria Wetterstrand blir Statsminister så hon kan sätta fart mot ett bättre samhälle.

DickeFix sa...

Är faktiskt innerligt trött på detta eviga ifrågasättande av om det är människan som orsakar klimatförändringarna vi ser. Det har blivit modernt med att mer lita på YouTube-videos och amatörbloggar än på etablerade forskare och politiker.

Redan på sextiotalet insåg man att utsläppen av koldioxid från fossila bränslen var ett allvarligt miljöproblem. I t.ex. ingenjörvetenskapsakademins utmärkta 50-årsskrift som gavs ut 1969 "Utvecklingslinjer inom forskning och teknik 1919-2019", där man blickade 50 år framåt och bl.a. förutsåg både mobiltelefonens och internets betydelse, så varnade man för att koldioxidutsläppen som uppstod vid förbränningen av fossila bränslen skulle kunna höja jordens temperatur eftersom koldioxid är en mycket effektiv växthusgas. Sedan dess har koldioxidhalten kontinuerligt ökat och är nu hela 25% högre! Hela 25% ökning på mindre än ett halvsekel; ett ögonblick i ett geologiskt perspektiv! Detta är ett faktum och det är svårt att tro att detta INTE beror på människan!

Samtidigt har medeltemperaturen ökat ca 0.5 grader. Den kurvan är brusigare men trenden är klar. Det exakta sambandet mellan koldioxidhalt och temperatur är osäkert men att ett samband finns är självklart eftersom den ökade koldioxidhalten signifikant påverkar värmeutstrålningen från jorden. Jag anser därför att den kraftiga koldioxidökningen i sig är tillräckligt alarmerande bevis på människans klimatpåverkan för att motåtgärder ska sättas in snarast.

En del amatörmässig motargumentation går ut på att koldioxidutsläppen från bilar och industri är små jämfört med vad människor och djur släpper ut så de kan inte vara farliga. Då har man missat att det är nettoutsläpp som räknas. Så länge koldioxiden kommer från förbränning av förnybara energikällor som mat och etanol så är det inget problem. Problemet uppkommer när vi släpper ut koldioxid i atmosfären som varit bunden i fossila bränslen eller mineraler i årmiljoner.

Andra hävdar att en temperaturökning är bra för Sverige så vi får ett behagligare klimat. Detta är inte bara själviskt utan en ren spekulation. Havsströmmar, inklusive Golfströmmen påverkas starkt av vattentemperaturen så om det vill sig illa kan en måttlig global uppvärmning ge en kraftig lokal sänkning av temperaturen i Skandinavien.

Sammanfattningsvis tycker jag att det är självklart ta det säkra före det osäkra. Vår hysteriska jakt på ekonomisk tillväxt får inte ske på bekostnad av en sådan kraftig ökning av koldioxidhalten i atmosfären som vi sett de senaste 50 åren. Vi måste ha en ekonomi i harmoni med vår miljö, inte för naturens skull utan för vår egen. Moder Natur läker själv sina sår och kommer alltid klara av de ökande koldioxidhalten men hon struntar blankt i om det sker på bekostnad av människans självdestruktiva civilisation.

Anonym sa...

Vad snackar du om? Det är ju vi i väst som gör vinster på oljan och inte de fattiga i Afrika!

Snowroller sa...

Jag är ganska säker på att om Mona Sahlin och hennes parti skulle få tillräckligt många röster procentuellt sett så kommer sossarna att på nåt sätt slingra sej ur samarbetet med vänstern och miljöpartiet. De kanske t o m tar sin gamla partner tillbaka, dvs centern. Jag har sett bilder på Sahlin och Olofsson tillsammans och de har sett rätt bundis ut, som om de håller på och smusslar med nåt bakom ryggen på alla andra partierna.

Men även om resultatet inte helt skulle gå Sahlins väg så kommer hon nog att använda sej av samma teknik Reinfeldt gjorde när han erbjöd sina allianskamrater poster i regeringen. Miljöministerposten är rätt viktig i dessa dagar så den går nog till Peter Eriksson, det kommer kanske Sahlin att propsa på.

Så Wetterstrand kan du nog glömma. Jag vill i alla fall göra det.

Skeptikern sa...

Jonas: Att folk i fattiga länder dör i stort antal av naturkatastrofer beror först och främst på att de är fattiga. De saknar det välstånd som gör att de klarar av extrema händelser. Japan, som är ett rikt land, har ett hypereffektivt varningssystem för jordbävningar och efterföljande tsunamis om jordbävningen sker i havet. De kan också bygga hus som står emot kraftiga skalv. De har kort och gott skapat tillräckligt mycket välstånd för att bättre klara av naturkatastrofer.

Visst, jag är inte emot ny teknik som gör kol och olja onödigt, vem skulle vara emot det? Men vi måste vara realistiska. Hade det idag funnits ett miljövänligare alternativ till olja och kol så hade vi självklart bytt rakt av. Men i dags finns det inga bättre alternativ som kan användas i stor skala, vilket krävs för att lyfta fattiga länders välstånd.

Kina har gjort den snabbaste välståndsökningen i historien de senaste decennierna och lyft gott och väl en kvarts miljard människor ur fattigdom. Energikällorna som gjort detta möjligt är just olja och kol. Kina hade omöjligen kunnat göra detta med vindkraftverk och solpaneler. Men nu, intressant nog, när de skapat tillräckligt mycket rikedom så är Kina också på väg att bli världsledande när det gäller tillverkning av vindkraftverk!

DickeFix: Det är ingen som ifrågasätter att människan har en del i den co2-ökning i atmosfären som du talar om. Du, precis som väldigt många andra, missar korrelationen mellan ökade co2-utsläpp och det ökade välståndet. Mänskligheten har fått det mycket mycket bättre de senaste 150 åren tack vare den industriella revolutionen. Från en period på tusentals år där i stort sett alla befann sig i den djupaste och svåraste fattigdom så har vi inom loppet av 150 år haft en utveckling som varit till gagn för alla.

Denna "hysteriska jakt på tillväxt" är människans kamp för att överleva och få det bättre. Många från miljörörelsen vill inte ha tillväxt (ex transitionsrörelsen) men om vi inte har tillväxt så kommer den nya miljövänliga tekniken som alla drömmer om aldrig att komma till. Tillväxt innebär att vi kan göra mer saker, med mindre resursförbrukning till fler människor.

Att ta det säkra före det osäkra är inget alternativ när det gäller klimatförändringar. Vi måste väga risker på ett rationellt sett. Ska man ta det säkra före det osäkra så kommer utvecklingen helt stanna upp för det finns risker med allting. Är ett kärnkraftverk riskabelt? Ja, men om vi väger den nytta som ett kärnkraftverk ger oss så vore det dumt att inte använda det.

Anonym: Poängen är att de måste få använda sin olja och kol för att ta sig ur fattigdomen. Om Wetterstrand får bestämma så ska oljan ligga kvar i marken och västvärlden ska skicka ner vindkraftverk. Vi byggde inte vårt välstånd med vindkraftverk utan med fossila bränslen.

Anonym sa...

Här är en bra artikel om Jordens resurser:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/20/fler-m-nniskor-och-mer-koldioxid-r-bra-f-r-v-rlden

Olaf

Peter sa...

En journalist ställde i en TV-intervju frågan till Wetterstrand varför vi i Sverige skall behöva gå på knäna när våra co2-utsläpp är så små.. varpå M.W svarade (närmast fanatiskt):
"VADDÅ? Ska det fortsätta vara tillåtet att släppa ut klimatförstörande gaser!?!?"

Journalisten formulerade om frågan en aning varpå Wetterstrand svarade precis likandant, än mer fanatiskt.
Det hennes ögon utstrålade i det läget skrämde mig tillräckligt för att, om jag kunde, skulle kunna lägga stora resurser på att få bort hela MP från den politiska arenan.
Nu är de Sveriges tredje största parti... snacka om att tjäna på klimathysterin.

Anonym sa...

"Jag hoppas att Maria Wetterstrand blir Statsminister så hon kan sätta fart mot ett bättre samhälle."

Men för vilka? En akademisk medelklass i storstädernas centrala delar som reser med kraftigt subventioneras kollektivtraffik, och vars försörjning i regel inte är direkt beroende av den internationellt konkurensutsatta industrin?

/Eskil

Osynlige Mannen sa...

Skeptikern:
"Hade det idag funnits ett miljövänligare alternativ till olja och kol så hade vi självklart bytt rakt av."
I ett nötskal. Dessutom; om de alternativa formerna för energiproduktion hade varit så ekonomiskt fördelaktiga som många förvillade individer vill göra sken av - varför subventioner? Jag hatar inte solceller. När de statliga subventionerna presenterades räknade jag på det för mitt eget hus. Med subvention och investeringen utslagen på förväntad livslängd av installationen landade priset på ca tre kronor per kWh. Oj, vad snabbt jag tappade intresset! Då står jag hellre och spolar ner hundralappar i toaletten. Då förlorar jag åtminstone inte pengar lika snabbt som om jag hade investerat i solceller.

Anonym sa...

ag delar inte klimatskeptikerns syn (snarare förnekelse) på att klimathotet inte finns. Jag tror det är verkligt även om jag inte uteseluter att forskarna överskattar problemet.

Däremot är jag ohyggligt trött på politiker, journalisters och forskares svammel om hur vi ska ställa om till ett "grönt" samhälle. Sunda förnuftet säger att det är fruktansvärt svårt att minska CO2 utsläppen utan att ta till drastiska åtgärder som inte alltid rimmar väl med de demokratiska principerna

Se min blogg:
http://wwwklimathotet.blogspot.com/search?updated-max=2009-12-14T07:31:00-08:00&max-results=7

Anonym sa...

Det är många som dör pga. klimatrelaterade problem, även i Sverige. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1087471&from=rss

Fenix sa...

Till Jonas, Dickefix m fl som gått på de PK domedagsprofetiorna. Inga seriösa vetenskapare gör anspråk på att kunna förutsäga klimatet. De är också osäkra på hur stor del, om någon, som människan har i dagens klimatfluktuationer. Det finns hopp att journalisterna nyktrar till. Läs ledarblogg i Upsala Nya Tidning:
Klimatkorpar skymmer sikten
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=25-TYPE=blogg-bi=33,00.html?bin=15331