Aftonbladet publicerade någon slags special om Kilimanjaro idag. Det var så många artiklar att jag inte fick med alla i skärmdumpen. Precis som vanligt så upprepas gamla myter och lögner om klimatet och glaciären på Kilimanjaro. Det som orsakat issmältningen på berget beror till allra störst del av lokala förändringar i vegetationen, vindar, nederbörd och solstrålning. Issmältningen började långt innan vi människor började använda fossila bränslen i stor skala. Delen om Kilimanjaro i Al Gores film "En obekväm sanning" ansågs vara felaktig i ett brittiskt domstolsutlåtande som konstaterade:
"Mr Gore's assertion that the disappearance of snow on Mount Kilimanjaro in East Africa was expressly attributable to global warming - the court heard the scientific consensus was that it cannot be established the snow recession is mainly attributable to human-induced climate change."
Länkar: Aftonbladet 1, Aftonbladet 2.
Lästips:
"The Shrinking Glaciers of Kilimanjaro: Can Global Warming Be Blamed?", Mote, Kaser.
"Impact of Upwind Land Cover Change on Mount Kilimanjaro", Fairman, Nair, Christopher, Mark, Plummer.
"Gore wrong on Kilimanjaro snow: Its the trees and “freezer burn”, Wattsupwiththat.
Ett par övriga artiklar i ämnet finns på Icecap.
11 kommentarer:
Vad ingen, vare sej experter eller besserwissrar, har påtalat vad gäller Kilimanjaro är att berget är en vulkan och den visar faktiskt tecken på att vakna upp igen efter ca 200,000 års dvala. När en expedition var uppe till den allra översta delen år 2005 hade en liten del av toppen sprängts bort i explosion och en stor del av glaciären just där var helt borta pga detta.
Tar inte vattnet slut ännu snabbare om det ligger kvar på berget? Det är ju ändå smältvattnet de vill behålla.
Lögnare är icke trovärdiga.
Aftonbladet medverkar i spridning av falsk propaganda.
Detta är ett av bevisen för att så är fallet.
Finns det någon endaste tidning som fortfarande ägnar sig åt kritisk granskning ?
Enligt en psykolog som var med på svt:s morgonprogram idag är personer som inte tror på klimathotet narcisistiska och nöjda med att de (vi) tror att vi är bättre än alla andra för att vi kan och vet nått som inte alla vet... Tydligen så "finns" inte klimatskeptiker heller, mer än i olika bloggar på nätet. I beg to differ. Gillar bloggen. Keep up the good work!
Nilla: Jag antar att du syftar på Marta Cullberg Weston som Svt har rekryterat. Hon har tidigare raljerat fritt om "klimatförnekare" och oljelobby i skenet av sakkunning expert i Rapportinslag. Otäckt.
För övrigt är min personliga erfarenhet av psykologer att det oftast är de själva som är i behov av en.. :-)
Armed Response to 'Climategate' question
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI
FN respekterar inte Yttrandefriheten.
Ifrågasätt inte ! ! för då åker du ut ! detta är skrämmande.
Snowroller.
Jag har kollat i google maps och det syns att det har vulkanen exploderat så att en del är borta också var glaciären en del borta. Man behöver inte vara duktiga att forska eller se för det syns tydligt på den. Aftonbladet babblar bara skit.
Findus
"Man får inte vara dum,
då kan man bli psykolog!"
. . . . . . . . .
Kilimanjaros glaciärer har mycket riktigt krympt under lång, lång tid. Minskad nederbörd pga lokala förändringar (nya jordbruksmetoder, nedhuggen skog, m m påverkar avdunstningen) gör att glaciärerna helt enkelt fylls på långsammare. Glaciärer smälter hela tiden, och fylls också på med snö (som sedan pressas till is). Mindre påfyllnad, mindre glaciärer.
En dumhet av AB:s P Kadhammar:
"Han /bonden AB mött/ tror att flodens vatten kommer från regn."
Tänk, bonden har ju rätt, och Aftonbladet fel!
Vattendrag försörjs av nederbörd, inte av glaciärer. En glaciär är bara en tillfällig hållplats. Nederbörden fryser till ett tag, och går sedan vidare.
Om, mot förmodan, "glaciärer försvinner" hindrar inte det floder från att få vatten. Nederbörden är ju kvar, och enligt klimatalarmisternas hypotes bör nederbörden t o m öka (högre temp, mer avdunstning). Det kan t o m bli positivt då floder får jämnare vattenförsörjning. Vattnet pausar ju inte i en glaciär och släpps allt på en gång i en vårflod. En stor vårflod har sina nackdelar. Vattnet kan inte utnyttjas rationellt om allt kommer på en gång.
--Ahrvid
Det verkar som om klimatspektaklet i köpenhamn håller på att kollapsa till ett fullständigt fiasko. Men det är inte bara "klimatalarmisterna" som fullständingt tappat trovärdighet. Till den oheliga samlingen av jönsar som numera helt saknar anseende är forskare, journalister och politiker.
Ett perfekt tillfälle att tala om hur det går till när en glaciär försvinner är den fruktansvärda katastrofen 1970 i Peru då en hel glaciär lossnade från sidan av landets högsta berg, Huascarán. Ett stort antal klippblock hade nötts bort från sidan av toppen efter en jordbävning och det rullade nerför sluttningarna tills det nådde glaciären någon kilometer längre ner.
Det satte hela glaciären i rörelse och inom några minuter hade hela konkarongen blivit ett enda virrvarr av is, snö, grus och stora klippblock som rusade nerför sluttningen mot staden Yungay som helt och hållet utplånades. 20,000 människor omkom.
Med detta vill jag ha sagt att en orsak till att glaciärer försvinner är just deras läge, de klänger sej fast vid bergssidorna och om det då skakar ramlar de av. Likadant med dålig nederbörd som här, de drar sej tillbaka om nederbörden blir sämre. Glaciären på Kilimanjaro är visst äldre än de i Norden, den är ca 7500 år. Våra är kanske 4000 år. Dess tid är ute helt enkelt. Men det är inte vårt fel.
Skicka en kommentar