Det var en välbalanserad text som belyser problematiken med klimatforskningen på ett bra sätt. Då får vi hoppas att det blir ett bra resultat av motionen.
Vilken initierad skrivelse! Är I. Väneröv vårt svenska svar på Vaclav Klaus? Hur som helst är det hoppingivande att det fortfarande finns rakryggade politiker som både har insikter i väsentliga frågor och vågar stå upp för dem. / Ann L-H
Ann L-H: Sveriges Vaclav Klaus! Tyvärr skrev Klaus på Lissabonfördraget häromveckan så nu väntar mer maktöverflyttning från Sverige till Bryssel, mer champagnedrickande byråkrater som ska tillsättas och ja, allt annat som kostar miljarder och åter miljarder till ingen nytta.
Nicklas & Findus: Det ska bli intressant att följa Vänerlövs motion och om den får någon uppmärksamhet. Antingen blir han tillrättavisad av Hägglund och utfryst bland partikamraterna eller så blir han hyllad i väljarleden som en rationell man med sunt förnuft som ledstjärna.
Skeptikern - visserligen blev V. Klaus till sist tvungen att skriva på Lissabonfördraget, men med flera av hans kaliber skulle världen se annorlunda ut. Vårt ansvar är att var och en på sitt sätt hör av sig till media så att de till slut inte kan gå förbi I. Vänerlövs röst. På samma sätt måste media ta upp innehållet i det kommande köpenhamnsfördraget. Hur mycket av vår ständigt krympande nationella suveränitet kommer Reinfeldt att förhandla bort och överlämna till NGO-gänget runt IPCC och vad kommer fördraget att kosta oss skattebetalare? Frågor som måste upp i ljuset! / Ann L-H
Det är alltid roligt att se hur totalt oskeptiska alla självutnämnda skeptiker är så fort det är någon på deras sida i debatten som yttrar sig.
"Av 10 000 luftmolekyler är nu, grovt räknat, fyra stycken koldioxid istället för tre, som det var tidigare. Det ter sig svårförklarligt att denna tiondels promille, eller enda tiotusendel skulle vara orsak till nutidens alla klimatlarm;"
Skall det vara ett argument? Ämnen kan ha effekt även i små koncentrationer. Om man skall ta hans argument på allvar kan rimligen inte heller de första tiondels promille ha någon effekt, men var kommer då den naturliga växthuseffekten ifrån?
Sen har vi de vanliga myterna om Mann, Bradley och Hughes och deras klimatrekonstruktion där Vänerlöv uppenbarligen missat att man får en i stort sätt likadan "hockeyklubba" om man tar bort det filter som han tror är det som artificiellt skapat denna.
Vänerlöv har upptäckt att inverkan av koldioxid avtar logaritmiskt, men han tycks inte kommit så långt att han också insett att detta är välkänt och medtaget i alla klimatmodeller.
Därefter har Vänerlöv inte förstått mekanismen som driver orkaner. Detta är inte någon temperaturskillnad mellan polerna och ekvatorn utan den vertikala temperaturskillnaden mellan havsytan och stratosfären.
"Sedan förra nedisningen har havsytan stigit med i genomsnitt 7 mm per år och det verkar bli ännu mindre. Under 1900-talets första hälft var ökningen 2 mm per år, medan ökningstakten under århundrades senare del blott var 1,5 mm per år."
Thomas - För alla i klimatbloggvärlden är det uppenbart att "science not is settled". I ett öppet demokratiskt är Vänerlövs förslag en självklarhet. Poängen med motionen var att skapa en möjlighet att allsidigt lyfta upp hela spektrat av insikter och åsikter i klimatfrågan till öppen diskussion. Hur kunde du missa den poängen? / Ann L-H
Jag kommer att skriva till "mina" riksdagsledamöter och förklara att jag tycker att de ska lämna bifall till motionen. Om det visar sig att någon av dem också gör det i voteringen, vet jag vem jag ska kryssa i nästa riksdagsval. Om vi är många som kontaktar våra riksdagsledamöter lär det åtminstone röra om lite i grytan.
9 kommentarer:
Det var en välbalanserad text som belyser problematiken med klimatforskningen på ett bra sätt. Då får vi hoppas att det blir ett bra resultat av motionen.
Vilken initierad skrivelse! Är I. Väneröv vårt svenska svar på Vaclav Klaus? Hur som helst är det hoppingivande att det fortfarande finns rakryggade politiker som både har insikter i väsentliga frågor och vågar stå upp för dem.
/ Ann L-H
WOW jag hoppas att dom ska läsa den för att dom ska förstå bättre att det är bara på en bluff om klimathotet. Den är utmärkt motion.
Findus
Ann L-H: Sveriges Vaclav Klaus! Tyvärr skrev Klaus på Lissabonfördraget häromveckan så nu väntar mer maktöverflyttning från Sverige till Bryssel, mer champagnedrickande byråkrater som ska tillsättas och ja, allt annat som kostar miljarder och åter miljarder till ingen nytta.
Nicklas & Findus: Det ska bli intressant att följa Vänerlövs motion och om den får någon uppmärksamhet. Antingen blir han tillrättavisad av Hägglund och utfryst bland partikamraterna eller så blir han hyllad i väljarleden som en rationell man med sunt förnuft som ledstjärna.
Skeptikern - visserligen blev V. Klaus till sist tvungen att skriva på Lissabonfördraget, men med flera av hans kaliber skulle världen se annorlunda ut.
Vårt ansvar är att var och en på sitt sätt hör av sig till media så att de till slut inte kan gå förbi I. Vänerlövs röst.
På samma sätt måste media ta upp innehållet i det kommande köpenhamnsfördraget.
Hur mycket av vår ständigt krympande nationella suveränitet kommer Reinfeldt att förhandla bort och överlämna till NGO-gänget runt IPCC och vad kommer fördraget att kosta oss skattebetalare?
Frågor som måste upp i ljuset!
/ Ann L-H
Det är alltid roligt att se hur totalt oskeptiska alla självutnämnda skeptiker är så fort det är någon på deras sida i debatten som yttrar sig.
"Av 10 000 luftmolekyler är nu, grovt räknat, fyra stycken koldioxid istället för tre, som det var tidigare. Det ter sig svårförklarligt att denna tiondels promille, eller enda tiotusendel skulle vara orsak till nutidens alla klimatlarm;"
Skall det vara ett argument? Ämnen kan ha effekt även i små koncentrationer. Om man skall ta hans argument på allvar kan rimligen inte heller de första tiondels promille ha någon effekt, men var kommer då den naturliga växthuseffekten ifrån?
Sen har vi de vanliga myterna om Mann, Bradley och Hughes och deras klimatrekonstruktion där Vänerlöv uppenbarligen missat att man får en i stort sätt likadan "hockeyklubba" om man tar bort det filter som han tror är det som artificiellt skapat denna.
Vänerlöv har upptäckt att inverkan av koldioxid avtar logaritmiskt, men han tycks inte kommit så långt att han också insett att detta är välkänt och medtaget i alla klimatmodeller.
Därefter har Vänerlöv inte förstått mekanismen som driver orkaner. Detta är inte någon temperaturskillnad mellan polerna och ekvatorn utan den vertikala temperaturskillnaden mellan havsytan och stratosfären.
"Sedan förra nedisningen har havsytan stigit med i genomsnitt 7 mm per år och det verkar bli ännu mindre. Under 1900-talets första hälft var ökningen 2 mm per år, medan ökningstakten under århundrades senare del blott var 1,5 mm per år."
De här siffrorna verkar helt tagna ur luften.
Nej, den motionen blir det bakläxa på.
Intressant och välformulerad motion, har den någon chans?
Thomas - För alla i klimatbloggvärlden är det uppenbart att "science not is settled". I ett öppet demokratiskt är Vänerlövs förslag en självklarhet. Poängen med motionen var att skapa en möjlighet att allsidigt lyfta upp hela spektrat av insikter och åsikter i klimatfrågan till öppen diskussion.
Hur kunde du missa den poängen?
/ Ann L-H
Jag kommer att skriva till "mina" riksdagsledamöter och förklara att jag tycker att de ska lämna bifall till motionen. Om det visar sig att någon av dem också gör det i voteringen, vet jag vem jag ska kryssa i nästa riksdagsval. Om vi är många som kontaktar våra riksdagsledamöter lär det åtminstone röra om lite i grytan.
Skicka en kommentar