10 dummaste klimatorden 2007

En sak som stört mig under hela året är alla nya ord som börjar med "klimat-". Här är de dummaste orden enligt min mening. Har ni fler klimatord som jag glömt, skriv en kommentar!

1. Klimathot
Det absolut mest använda ordet i år. Klimatet är verkligen något som människan kan göra absolut minst åt. Föreställningen om att värme är det som kommer leda till jordens undergång är fortfarande helt obegripligt för mig. Människor och djur anpassar sig. I Finland har man rätt låga medeltemperaturer men det har gått ganska bra. I Singapore är det långt högre medeltemperatur och där har människor också klarat sig hyffsat. Sverige är ett av världens rikaste länder och vi har det relativt kallt under stora delar av året.

Än en gång: Kyla är ett långt större problem för människor än värme. Och den 0,6-gradiga temperaturökningen är så liten att vi förmodligen inte ens kan känna av den.

2. Klimatlarm
Journalister älskar att lyfta fram minsta lilla grej och göra ett larm av det. Sist var det Expressen som tryckte upp ett uttalande från SMHI på förstasidan på tidningen. Varför? För att det blivit lite varmare i Norrland. Ett klimatlarm är per definition alltid negativt och det är alltid människan som skuldbeläggs. Naturliga variationer eller andra mer rimliga faktorer nämns sällan eller aldrig.

3. Klimatneutral
Ett av de mest korkade påhitten. Kändisar och politiker är stolta över att de neutraliserar sina utsläpp bara genom att betala en hundring till någon organisation som planterar ett träd. Tror man verkligen i sin vildaste fantasi att man är så viktig i universum att man kan göra sig klimatneutral? Det är som om vi ska begära syndernas förlåtelse genom att klimatkompensera vår semesterresa

4. Klimatsäker
Se 3.

5. Klimatmat
Klimatmat är mat som inte fraktats till Sverige via båt, lastbil eller flyg. Dessa transportmedel är riktiga miljöbovar (ett annat ord som jag verkligen avskyr) och de släpper ut CO2 i mängder. Jag har läst flera tips i tidningarna om att vi ska byta ut skinkan på julbordet till rotfrukter, sluta äta kött, sluta äta ris o.s.v. Matproduktion innebär ju också CO2-utsläpp som sagt och det hör ju till hela alarmismen. Minsta lilla utsläpp är livsfarligt.

6. Klimatvänlig
Förut hette det miljövänlig, ett mer rimligt begrepp, men nu handlar källsortering, energilampor och cykelturer om att vara klimatvänlig. Vadå klimatvänlig? Ska jag vara glad över att jag cyklat till jobbet en vecka samtidigt som Kina under samma tid byggt två nya kolkraftverk?

7. Klimatsmart
Om jag håller andan några gånger per dag så minskar jag mina CO2-utsläpp. Är det klimatsmart? Vore det klimatsmart om alla svenskar stannade hemma i stället för att resa till Thailand och pumpa in livsviktiga turistpengar till landets kanske viktigaste bransch?

8. Klimattips
Dag efter dag kan man läsa vanliga tips om hur man som enskild person kan rädda hela planetens klimat. Vad den ska räddas ifrån är lite oklart men det faktum att det blivit lite varmare nu jämfört med "lilla istiden" är tydligen ett gigantiskt problem. Vissa tips är faktiskt ganska bra när det handlar om att förbruka mindre energi, exempelvis släcka lampor i rum som man inte befinner sig o.s.v. Men låt tipsen handla om just det - energibesparing, och sluta nämna klimatet i samma mening. Alltför ofta är tipsen väl extrema, exempelvis att vi måste sluta flyga till Thailand, sluta åka bil och tja, sluta göra det mesta som är normalt i samhället.

9. Klimatlösning
Beakta att klimatet påverkas av ett nästan oändligt antal faktorer. Ställ det i relation till att samtliga politiska lösningar för att "rädda planeten" handlar om att fokusera på 1 faktor - människans koldioxidutsläpp.

Det jag grubblar över dagligen är hur man ska kunna mäta effekten av åtgärderna. Jag har inte hittat en enda artikel som pedagogiskt förklarar hur detta ska gå till. En kvalificerad gissning är att denna fråga medvetet undviks eftersom det naturligtvis är helt omöjligt att mäta effekterna.

10. Klimatskeptiker
Det stora problemet med det här ordet är att man tror att personer som jag är skeptisk till klimatförändringar. Det är jag inte. Klimatet har förändrats i flera miljarder år och är fullkomligt naturligt. Jag är skeptisk till att människan ses som skyldig till det som händer i naturen och jag är väldigt skeptisk till de så kallade lösningar som miljöalarmister och politiker lanserar.

Slutsats:
Det genomgående temat under året har varit att skuldbelägga vanliga människor för saker de inte rår över. Visst påverkar vi klimatet men det måste föras in lite rim och reson i rapporteringen och framförallt i folks medvetanden. Människor över hela världen brottas med massor av problem, problem som vi faktiskt kan göra något åt. Min önskan för 2008 är att folk kommer underfund med att vi måste fokusera på verkliga problem som går att lösa och inte ägna alla resurser, tid, pengar, arbetstimmar och åtgärder på vanföreställningen att vi kan påverka den här planetens klimat i den riktning vi vill. Klimatet är det minsta av våra problem.

Jag vill tacka alla läsare som hela tiden återkommer och skriver kommentarer. Jag hoppas att ni och fler läsare kikar in på min blogg under nästa år!

SMHI varnar för varm vinter

Sten Bergström, professor på SMHI (har man professurer på SMHI?), varnar i Expressen för att vintern blir varmare än normalt i Sverige.

"Jag tror vi har skäl att oroa oss."

Han säger också att det inte går att sia om klimatförändringar utifrån en enstaka vinter som är lite varmare än "normalt" men eftersom vi har haft varmare vintrar under en 20-årsperiod så är det en trend.

Baserat på detta så vet ni vart man brukar hamna:

"Våra observationer stämmer alltför väl med de beräkningar som säger att det kommer att bli stor temperaturhöjning i Skandinavien. Det är helt i linje med de hot som FN:s klimatpanel varnar för."

Japp, grunden till all visdom om klimatet - IPCC.

Jag undrar varför man varnar för en varm vinter. Är det den livsviktiga skidsemestern i Sälen som kanske inte blir av eller är det något annat livshotande? I Stockholm är det väldigt milt för tillfället och jag gissar att antalet bilolyckor, fallolyckor, fallande istappar och massa andra tråkigheter minskat dramatiskt jämfört med en kall och snöig vinter.

Och vad är egentligen normalt? Är det vädret på 1950-talet?, 1730-talet? eller 1870-talet? Eftersom vädret uppenbarligen är onormalt i hela världen just nu så måste väl någon kunna säga vilken tidsperiod i historien där vädret var normalt.

Omoraliskt att ifrågasätta IPCC:s rapporter

"This discussion is behind us. It's over," she told reporters. "The diagnosis is clear, the science is unequivocal -- it's completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues."

//Gro Harlem Bruntland i maj 2007, före detta chef för WHO och nu aktuell som sändebud i FN:s klimatgrupp.

Källa: United Press International

Är det verkligen så varmt?

"If a scientific paper appeared in a major journal saying that the planet has warmed twice as much as previously thought, that would be front-page news in every major paper around the planet. But what would happen if a paper was published demonstrating that the planet may have warmed up only half as much as previously thought?"

Läs Patrick J. Michaels artikel om medierapporteringen om klimatförändringarna.

(Tips via Greenie Watch).

Klimatalarmismen - vår tids religion

Henrik Alexandersson tipsade om en mycket läsvärd artikel som publicerades i Sydsvenska Dagbladet häromdagen.

"Det finns idag inga experiment som visar att global uppvärmning orsakas av kolemissioner. Uppkomsten av miljöapokalyptiskt tänkande är kanske den mest påfallande ideologiska utvecklingen i västvärlden sedan marxismen gick under, skriver Lennart Thörnqvist, professor i energihushållning vid Lunds universitet."

Läs hela artikeln här.

Pingviner dör och det är (troligen) vårt fel

Nyhetsredaktionen på TV4 har gjort några rejäla prioriteringar i nyhetsflödet och skickat en reporter till Antarktis för att prata med några pingvinforskare.

En pingvinart har minskat i antal och det "beror troligen på klimatuppvärmningen" informerar reportern oss om.

Forskaren Heather Lynch säger att "Det tyder på att det pågår något i ekosystemet som vi inte riktigt förstår." Ett problem är att det fallit mycket blötsnö de senast två åren som riskerar att begrava pingvinerna.

En annan forskare beskriver Antarktis som "... ett paradis före människans ankomst men nu är det kanske vi som förändrar det" och "vår livsstil kan påverka pingvinernas liv..."

Notera att ingen i inslaget säger mer än "troligen", "kanske", "kan påverka" etc. Det nämns inga konkreta bevis för någonting, bara rena spekulationer. Att en pingvinart minskar i antalet kan bero på mängder av olika orsaker men det är väldigt uppenbart att väldigt många forskare väljer att göra uttalanden om klimatförändringar orsakade av människan i stället för andra orsaker. (För ett par veckor sedan var det valrossarna).

Pingvinforskarna som intervjuas har fått anslag för att få bedriva sin forskning där och jag vågar satsa en slant på att de kommer få fortsätta forska där så länge de bara nämner klimatförändringar i förbifarten.

Se inslaget här, ligger i menyn till vänster. Missa inte pingvinen som slår i huvudet i isen två gånger när den ska hoppa upp ur havet. Ungefär 2 minuter och 10 sekunder in i reportaget. Intressant att TV4 visar det hela i slow motion!

Naturskyddsföreningen propagerar hårt i Expressen

Svante Axelsson, generalsekreterare på Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) har givits hela fyra hela debattsidor i Expressen för att propagera för människans skuld till klimatförändringarna. Tre delar har publicerats och en fjärde är på gång. En mer partisk inlaga är svår att hitta och SNF har precis som alla andra miljöorganisationer svalt Al Gores film och IPCC:s enpartsinlagor med hull och hår. Svante skrev tidigare i år en regeringskritisk artikel om klimatfrågan tillsammans med ärkebiskop Anders Wejryd av alla människor.

Del 1: "2007 fick hela klotet den finaste presenten"
Svante minns tillbaka till 80-talet då SNF minsann ville ha en koldioxidskatt och skriver "Tänk om andra länder infört en motsvarande koldioxidskatt då!". Ja tänk om, vad hade hänt med klimatet? Inte ett dugg. Han fortsätter med att hylla Al Gore som om han vore Jesus, IPCC och dess "skarpa" rapporter samt Kyotoprotokollet. Svante känner inte till Al Gores personliga produktion av CO2 med privatjets, flera hem och ett flertal bilar. Svante känner heller inte till "hockeykurvan" som IPCC redigerat bort och aldrig bett om ursäkt för. Han känner heller inte till att Kyotoprotokollet skulle kosta groteskt mycket pengar och inte leda till någon större positiv påverkan av klimatet. Svante avslutar dock med en riktig kioskvältare:

"...nu har vi bara ynka åtta år på oss att vända utsläppstrenden." Den här karln har verkligen koll på läget! Han kan till och med berätta hur många år det kommer ta innan vi går mot en säker undergång. Uttalanden som dessa brukar vara förbehållna galna religiösa sekter.

Del2: "Miraklet på Bali"
Svante inleder med idel hyllningar till IPCC, att SNF lyckats med sin lobbyverksamhet att minska CO2-utsläppen ytterligare etc etc. Han nämner faktumet att Sverige minskat utsläppen sedan 1990 och samtidigt ökat BNP:n. "Vi kan rädda världen utan att det gör ont!". Vadå rädda världen? Den största delen av Sveriges energiförsörjning sker med vatten- och kärnkraft. Alla länder har inte samma förutsättningar som oss så det inte lönt att börja hylla Sverige utan att beakta detta.

Sedan riktar Svante blickarna mot världens hemskaste land: USA.

"Men USA har betytt mer. Fast som bromskloss. 2007 blev dock året då omvärldens och den egna befolkningens tryck tog över. Oljeindustrins lobbyister lyckades inte stå emot helt, trots att de har sin egen man i Vita Huset. Effekterna av en orkan vid namn Katrina, en fredspristagare och en allt mer enig forskarkår blev starkare."

Ett sånt här uttalande kunde lika gärna ha kommit från någon extremvänstergrupp. Att Katrina skulle vara orsakad av människans utsläpp av CO2 finns det inga bevis för (läs en ny artikel om detta här) och Svante känner naturligtvis inte till att orkansäsongen året efter Katrina var en av de lugnaste på mycket länge.

Del 3: "Om åtta år är det för sent"
Japp. Här kommer citatet igen. Känns bra att Svante ger en tidsangivelse. Planeten har funnits i över 4500 miljoner år men om åtta år är det kört, och det är vårt fel.

Svante hänvisar till olika "forskarrön" på vilka katastrofala följder den människoorsakade uppvärmningen kommer leda till. Metangas i tundran, Arktis smältande isar osv osv. Han diskuterar temperaturökningar i intervallet 2 till 6 grader, vilket är på den extrema skalan i de Playstationbaserade datormodeller som IPCC baserar sina rapporter på.

"Solen är den källa som all energi ursprungligen kommer ifrån. Jag är övertygad om att vi inom kort bättre kommer att kunna ta energi direkt från solen genom solceller och andra tekniker. Redan dagens teknik skulle på en yta 50 gånger 50 mil i till exempel Saharas sol kunna försörja världen med energi. Klotet har ingen energibrist. Allt är en fråga om hur mycket vi vill betala. Och med tanke på att klimatet är en ödesfråga är energin värd mycket mer än de futtiga ören som vi betalar i dag."

Oj, en hänvisning till solen! Källan till all energi som mysteriskt nog inte har någon klimatpåverkan alls. Hur kan det komma sig att människans 3-procentiga bidrag av den 0,0038-procentiga mängden koldioxid i atmosfären kan vara helt avgörande för planeten?

Hur ska Svante fördela ut energin från sin utopiska solcell i Sahara till hela världens länder?

Och det är sant. Allt är en fråga om hur mycket vi vill betala. Det finns miljarder fattiga människor som helt enkelt inte har råd att betala för dyr miljömärkt el som Svante gör. Ska vi rycka undan olja och kol som energimedel, vilket är den enda lösningen för att förhindra katastrofen enligt SNF, så kommer vi garanterat att se en förvärrad fattigdom och försämrade livsförutsättningar för väldigt många människor.

Jag skulle vilja göra två saker:

• Skicka Svante och SNF på kurser i kritiskt tänkande och kostnad/intäktsanalys.
• Skicka Svante och SNF till en fattig afrikansk familj söder om Sahara och förklara för dem att oljan och kolet i marken inte får användas och att de får fortsätta att elda med spillning inomhus för att hålla sig varma om natten.

En intressant graf

Den belgiska bloggaren Bruno de Wolf har gjort en enkel regressionsanalys av 10 års medeltemperaturer och fått fram en sjunkande trend, vilken sammanfaller väl med Bob Carters uttalande om att den globala uppvärmningen upphörde för tio år sedan.

En mätning under en så här kort tidsperiod säger egentligen ingenting om klimatförändringar men det intressanta är att under den tid i mänsklighetens historia som den globala uppvärmningen debatterats mer än någon annan miljöfråga så ser det faktiskt ut som om jorden går mot ett kallare klimat, inte varmare.

God jul alla läsare!

Jag tar en liten paus med bloggandet under juldagarna men är tillbaka senare i veckan. Stort tack till alla läsare, speciellt Galileo, Recon, Per Welander och Henrik Alexandersson.

Rubrikerna på Expressens klimatsida

Igår lade jag upp en radda rubriker från Aftonbladets klimatsida. I kväll går turen till Expressens nyanserade och vetenskapligt välunderbyggda artiklar. Enligt mitt tycke är Expressens snäppet mer klimatalarmistiska än Aftonbladet. Min favorit är webbtestet "Hur mycket koldioxid spyr du ut?". Eh, alla människor andas ut cirka 350 kg koldioxid om året. Men denna livsnödvändiga gas är numera något vi spyr ut. Av artikelrubrikerna att döma så råder det ingen tvekan om att Sverige och hela planeten går mot en säker undergång.

• "Valrossungarna trampas ihjäl"
• "Webbtest - Hur stor miljöbov är du?"
• "Katastroferna bakom bilderna"
• "Östersjön: bländande vacker bild av döende patient"
• "Panama: Två tredjedelar av hans släktingar har försvunnit"
• "2,6222222... så många jordklot behöver vi"
• "Jämför själv: Så slår klimathotet"
• "Paradisstränderna kommer svämma över"
• "Svensk turism - en stor klimatbov"
• "Tusentals hem kan spolas bort"
• "Hotet mot gamla och sjuka"
• "Vi kan vänta oss drastiska förändringar"
• "Delfiner riskerar dö - vilse i Östersjön"
• "Arktis smälter i rekordtakt"
• "Stigande temperaturer, massflykt och brist på vatten"
• "Webbtest - Hur mycket koldioxid spyr du ut?"
• "Riskerar utrotning - du kan rädda dem"
• "Väderhotet mot Sverige"
• "Så blir du drabbad av nästa stora översvämning"
• "Så hotas vi av klimatet"
• "Miljökatastrofen är vårt eget fel"
• "I framtiden får vi klimatflyktingar"

Philip Stott & Michael Chrichton i klimatdebatt

Hittade en rätt lång klimatdebatt på Youtube som Intelligence Squared anordnat. Se en mycket underhållande Philip Stott och en begrundande kommentar av Michael Chrichton. Klicka på filmen för att komma till Youtube och övriga inlägg i debatten.

Philip Stott



Michael Chrichton

Rekordlåga temperaturer år 2007

Global nedkylning vore ett passande namn på året som snart är till sin ända. Sydamerika har upplevt ett av de kallaste åren någonsin, isstormar har dödat dussintals människor i USA och i Kanada varnar regeringen för den kallaste vintern på 15 år. Geofysikern David Deming sammanfattar klimatalarmismen i en bra mening:

"Global warming has long since passed from scientific hypothesis to the realm of pseudo-scientific mumbo-jumbo."

Läs David Demings utmärkta artikel här.

Al Gore tog regeringsplanet till Frankfurt

Henrik Alexandersson skriver i dag om Al Gores privatflygning ner till Frankfurt efter besöket i Sverige och idogt ryggdunkande av regeringen. Det står de svenska skattebetalarna för naturligtvis.

Notera att ingen stor nyhetstidning i Sverige har tagit upp denna nyhet. Det är naturligtvis inte konstigt. Nyheten om att Al Gores film dömdes ut av brittisk domstol spreds väldigt väldigt lite i svensk media.

Update: Expressen, E24 och TT med flera har tagit upp nyheten nu på kvällen.

Att flyga är numera egoistiskt

Jag fortsätter med Aftonbladet som nästan har passerat DN som den mest klimatalarmistiska tidningen i Sverige. I en artikel i dag tar man upp svenskarnas semestervanor.

"Jorden går mot en klimatkatastrof men svenskarna förorenar som aldrig förr. På ett år har vårt långflygande ökat med 10 procent.

– Som privatpersoner är vi för egoistiska för att ändra våra vanor, säger Peter Norberg, doktor i etik vid Handelshögskolan."

Förra veckan var det snudd på omoraliskt att äta kött. Nu ska vi upphöra med att åka på semester också. Vart ska detta sluta?

Peter Norberg, vem nu det är, ser det som ett krav att biljetterna blir dyrare och säger bland annat "Individuellt fattar vi inte för mänskligheten tillräckligt rationella beslut. Vi är för egoistiska som privatpersoner."

Är det rationellt att aldrig mer åka på semester bara för att en datorsimulerad klimatmodell från FN gissat att koldioxid driver klimatet till jordens undergång? Svar: NEJ!

Rubrikerna på Aftonbladets klimatsida

Jag har inte hunnit blogga på ett par dagar men ingenting har ändrats i media. Följande är rubriker från Aftonbladet.se och deras klimatsektion. Inte undra på att folk är oroade när de endast matas av artiklar med rubriker som dessa. Hysteriskt är bara förnamnet.

• "Katastrofer slår rekord"
• "Nordpolens is borta om sju år"
• "Global uppvärmning hotar Amazonas"
• "Tar tio år att vända"
• "Släck lamporna för vår framtid"
• "Ät klimatsmart - Bonus tappa kilon"
• "Chockbilder - Så slår klimathotet"
• "Rekordhöga utsläpp av växthusgaser"
• "Världen på randen till katastrof"
• "Jorden värms upp snabbare än väntat"
• "Vi lever på lånad tid"
• "Nya chockbilder: Här smälter Arktis"
• "Spåren mot vår undergång"
• "Inlandsisen har fått diarré"
• "Bara en femtedel av Himalayas glaciärer kvar"
• "Här är arterna som utplånas"
• "Isen smälter - sälungen dör"
• "Svenska fjällräven är hotad"
• "Här dör isbjörnen"
• "Så drabbas din stad"
• "Klimathot kan kyla Sverige"
• "EU vill stoppa glödlamporna"
• "Så drabbas Sverige - och världen"
• "Dödens hetta"
• "Norden kan gå mot ny istid"
• "Isbjörnar och pingvinungar drunknar"
• "Flamingon är hotad av utrotning"

Test av DN:s utsläppskalkylator

Precis gjort DN:s test för att se hur mycket livsfarlig koldioxid jag producerar bara genom att leva ett högst normalt liv i Sverige. Resultatet blev nedslående. Jag är den värsta sortens miljöbov ni kan tänka er. Med 16,2 ton koldioxid per år ligger jag långt över genomsnittet och hela 900 procent över vad som är "hållbart" för planeten.

• Jag har ingen bil.
• Jag åker bara kommunalt.
• Jag källsorterar allt.
• Jag har haft lågenergilampor i lägenheten sedan 1999.
• Jag har inga apparater på standby förutom mikron.
• Jag tar nästan bara korta duschar.
• Jag har aldrig lampor tända i onödan och har ingen julbelysning.

Och så vidare och så vidare. Mina semesterresor drog upp CO2:n rätt mycket men jag reser absolut inte mer än genomsnittet.

Hur ska jag kunna fortsätta leva ett så här normalt liv och samtidigt minska mina CO2-utsläpp från 16 ton till 2 ton? Det måste ju vara helt omöjligt och tänk bara på trebarnsfamiljen med villa och två bilar. De är ju nästan planetmördare med sina utsläpp. Det enda jag kan göra är att stanna hemma i Sverige och aldrig mer flyga till andra länder. Känns ju jätteroligt.

DN tipsar mig dock om att jag kan minska mina klimatförstörande utsläpp. Problemet är bara att jag redan tillämpar de flesta av tipsen i mitt vanliga liv (vattenkokare, stand-by, lägre temperatur inomhus etc etc).

Hela testet känns så absurt. Hur kan DN veta vad som är "hållbart" för en hel planet och bryta ner det till en så simpel sak som vattenkokare eller antalet taxiresor i veckan?

Kära läsare, gör testet och se om även ni personligen utsätter planeten för påfrestningar som kommer leda jordens undergång.

Inget samband mellan klimatförändringar och våldskonflikter

Al Gore och IPCC fick nyligen Fredspriset och de nämnde bland annat att klimatförändringar kommer leda till fler våldsamma konflikter i världen. Nu har två forskare vid ett norskt universitet undersökt detta och kommit fram till att det inte finns något samband. Läs mer i den här artikeln.

(Via Klimatsvammel)

Aftonbladet vill stoppa köttätandet med hjälp av 11-åringar

Aftonbladet har som sig bör en hel sektion tillägnat KLIMATHOTET på sin hemsida. De har organiserat ihop en grupp bestående av tre 11-åringar och en 10-åring (!) och givit dem namnet "Klimatpatrullen".

Temat för dagen är:

"Vi vuxna skapade klimathotet. De som drabbas av framtidens översvämningar, torka och orkaner är våra barn. Aftonbladets klimatpatrull ställer de vuxna till svars. I dag: köttet som miljöbov."

Aftonbladet informerar i en faktaruta om varför kött är klimatfarligt. Källa är självklart FN:s jordbruksorgan FAO. Bland annat rapar kossor ut väldigt mycket metan, en mycket värre växthusgas än den fruktade koldioxiden. Jag trodde de pruttade ut metanet men vad vet jag...Snart får vi väl blanda ut samarin i djurfodret. Att ta fram 1 kg kött skapar mer än 350 gånger så mycket växthusgaser som att ta fram 1 kg morötter. Seriöst, ska vi jämföra oxfilé med morötter? Om vi, citat, "Måste äta kött" så ska vi äta vilt eller fågel i stället. Varför förklarar inte Aftonbladet utan listar i stället en rad matvaror och hur mycket hemska koldioxidutsläpp de orsakar.

Tillbaka till klimatpatrullen. De ger sig iväg till riksdagens matsal och VE OCH FASA, vissa riksdagsmän- och kvinnor har kött på tallrikarna. De försöker övertala politikerna att äta mer vegetariskt och vissa ger med sig och lovar att äta mindre kött. De 11-åriga välmeriterade klimatexperterna är dock inte imponerade, särskilt inte av Lena Asplund (m) som säger att hon "måste ha kött i kroppen".

Det finns så mycket att säga om den här artikeln att jag inte vet var jag ska börja. Jag får göra ett försök.

1) Varför ska man ställa "vuxna till svars" för att de äter kött? Det finns en anledning till att vi människor har rejäla tänder i våra käkar. Att vi äter kött är det mest naturliga som finns och vi har gjort det ända sedan vi ställde oss upprätt. Ska vi sluta med det nu för att kossor rapar metan?

2) Varför låter man små barn ens vara med i en sån här artikel? Hur pitchade man idén för deras föräldrar? Hjärntvätt.

3) Varför ska allting vi människor producerar relateras till koldioxidutsläpp och skuldbeläggas för det? I artikeln framställs det faktum att människor äter kött som något i grunden omoraliskt och fel. Det går att göra artiklar om precis allting vi människor gör och skuldbelägga oss för koldioxidutsläpp och gränsen skjuts längre och längre fram. Nu är det kött, vad kommer härnäst? Jag gissar att tillverkningen av cancermediciner orsakar koldioxidutsläpp.

4) I den kursiverade texten får även vuxna skulden för framtida naturkatastrofer. Det är ett helt horribelt konstaterande och presenteras som ett solklart faktum. Var det denna mening som barnen fick höra innan de vallades in i riksdagsmatsalen: "Här inne sitter vuxna människor och de är skyldiga till översvämningar i Bangladesh OCH torka i Sudan OCH orkaner i USA. Om ni får dem att sluta att äta kött så kan ni förhindra dessa naturkatastrofer."

5) Aftonbladet, som säljer mest tidningar och har den mest besökta hemsidan i Sverige, har nu sjunkit ner till en så låg nivå att jag hoppas att fler människor börjar ifrågasätta den här klimathysterin som tagit sig ända in till vanliga människors kök och vad vi äter.

USA minskar sina koldioxidutsläpp

Officiell statistik från Energy Information Administration i USA visar att landet minskade sina koldioxidutsläpp med 1,5 procent 2006 jämfört med 2005. Och nej, de har inte skrivit under Kyotoprotokollet.

Isen återvänder rekordsnabbt i Arktis

Ännu lite intressanta fakta att grubbla på. Isen vid norra polcirkeln, som smälte en hel del förra sommaren, återbildas nu rekordsnabbt. Det är enorma krafter i rörelse, krafter som vi människor till fullo inte förstår. Isarnas storlek minskar och ökar hela tiden och har gjort så i miljarder år. Det är helt naturligt och vi människor har ingen som helst möjlighet att styra över detta.

Läs artikeln här.

Artikelserie som är kritisk till det påstådda klimathotet

Steve kommenterade borta på Klimatsvammel och tipsade om National Posts artikelserie som för en skeptisk ton till den klimatalarmism som är legio i världens media för tillfället. Det ligger just nu 27 olika artiklar online så välj och vraka!

Klicka här för att läsa artiklarna.

Vilket klimat är normalt och hur ska man utvärdera alla åtgärder?

Just nu pågår klimatmötet i Bali och varenda nyhetssändning den senaste veckan har kört långa inslag, tidningarna toppar med helsidor och klimatprofetstidningen DN låter Bali ligga högst upp på nätupplagan. 15 000 delegater har flugits in till Bali och lever lyxliv för skattebetalarnas pengar, de käbblar om kvoter, utsläppsrätter, koldioxidutsläpp, det satans landet USA, en inbillad uppvärmning och en förestående katastrof för mänskligheten.

Det är en sak jag undrar över när jag läser och hör om detta. Låt säga att alla länder minskar sina utsläpp enligt Kyotoprotokollet. Ner till nivåer som rådde under en tid då hemdatorer var ett okänt begrepp och internet inte hade nått massorna. Samtliga länder i världen gör detta. Men vad händer sedan?

Hur ska utfallet av dessa gigantiska åtgärder utvärderas? Hur ska man mäta effekten? Antalet stormar över Atlanten, jordskred i Peru, översvämningar i Bangladesh eller medeltemperaturen i Norrland.

För att mäta effekten måste man fastställa vad som är ett "normalt" klimat. Ska det vara år 1979, 1934, 1887, 2001 eller 1996? Temperaturökningar respektive sänkningar kan pågå i hundratals, om inte tusentals år och vi har bara korrekta temperaturuppgifter för litet mer än 100 år. Vad ska vi jämföra med? Hur vet människan vad som är ett optimalt klimat för jorden? Och hur kan så många människor tro att vädret i dag är "onormalt"?

Alla dessa frågor och det finns inga rätta svar. När så kallade miljövänner och klimathysteriker dagligen skriker "Vi måste göra något" så ligger det inte särskilt mycket sunt förnuft eller logiskt resonemang bakom. Åtgärderna som nu planeras i Bali kommer leda till att gigantiska resurser slösas bort, resurser som skulle användas till så mycket gott för mänskligheten i stället för att försöka ändra naturens gång.

Det finns ingen konsensus i klimatfrågan

I ett öppet brev till FN skriver ett stort antal välmeriterade forskare att FN och IPCC går helt fel väg i sina försök att motverka naturliga klimatförändringar. Det är totalt meningslöst och enormt kostsamt att introducera begränsningar på utsläpp av koldioxid. Människan måste satsa sina resurser på att anpassa sig till klimatförändringarna och inte försöka motverka dem.

Läs hela artikeln här och vilka forskare som skrivit under brevet här.

(Via Klimatsvammel)

Kvällens artikeltips

Hittade den här utmärkta artikeln via Greenie Watch, den bästa "skeptikerbloggen" om klimathotet. Läs den och få något att grubbla över, framförallt det gigantiska slöseriet av pengar som skulle kunna användas för att lösa verkliga problem och inte inbillade klimatproblem.

Isande kyla i USA - trots koldioxidutsläpp

Medan Al Gore står och pratar om den globala uppvärmningen på Bali så har hans hemland drabbats av en kraftig isstorm. Jag förstår ingenting. USA är ju den stora miljöboven på planeten och vräker ut koldioxid. Alla där kör ju bensinslukande stadsjeepar och ingen åker kommunalt. Planeten kokar över av värme och vi går mot en säker undergång om vi inte hejdar denna stekande hetta som vi själva orsakar. Hur kan det bli plötsligt bli jättekallt när alla kurvor från IPCC pekar på stigande temperaturer på grund av människans koldioxidutsläpp?

Jag söker mig till källan av outgrundlig visdom - DN:s massiva klimatsektion, bemannad av en hel stab klimatreportrar. De måste väl skriva om denna klimatkatastrof som drabbat hundratusentals människor.

Men icke, den lilla notisen om den bitande kylan i USA finns inte med i klimatsektionen. Jag undrar varför...

Röda Korsets rapport grovt vinklad i media

I dag släppte Röda Korset en rapport med det trevliga namnet "World Disasters Report 2007". Jag läste först om rapporten på Text-TV i morse och då stod något i stil med att klimatförändringarna orsakar rekordmånga naturkatastrofer. DN smäller på direkt i rubriken att "Naturkatastroferna slår rekord" och skriver i ingressen:

"De senaste tio åren registrerades 40 procent fler naturkatastrofer än den föregående tioårspersioden. Klimatförändringen ligger bakom allt fler katastrofer, enligt Röda korset."

SvD vill inte vara sämre och kör samma rubrik med ingressen:

"Växthuseffekten orsakade rekordmånga naturkatastrofer i världen 2007- nästan 20 procent fler än förra året- enligt en rödakorsrapport."

Sveriges Radio skriver i sin rubrik att "Uppvärmning ger fler naturkatastrofer" med ingressen:

"Den globala uppvärmningen orsakade under 2007 ett rekordstort antal naturkatastrofer, uppger det Internationella Röda Korset i en ny rapport."

Jag har bläddrat igenom en svensk sammanfattning av Röda Korsets rapport som ligger på deras hemsida och den handlar om hur människor, oftast fattiga, kvinnor eller äldre, diskrimineras i samband med naturkatastrofer och konflikter. Jag hittar ingenting om klimatförändringar och det verkar heller inte vara temat på rapporten. Hade klimatförändringar varit den viktigaste orsaken, vilket svensk media basunerat ut i dag, så borde väl rimligtvis ha stått i sammanfattningen.
Jag antar att pressen läst hela rapporten och det står säkert en del om klimatförändringar i den. Det intressanta är att detta totalt överskuggar problematiken med diskriminering som Röda Korset främst skriver om.

Dan tipsade i en kommentar tidigare i dag om den här rapporten, som visar att antalet dödsoffer i samband med naturkatastrofer sjunkit med 93 procent sedan början av 1900-talet.

Människor har i alla tider dött på grund av naturkatastrofer men att lägga skulden på människan är verkligen att gå för långt. Den stora orsaken till att människor dör i samband naturkatastrofer är fattigdom. Läs en bra artikel om det här eller googla för att hitta mängder av artiklar om sambandet. Rika länder har helt enkelt råd med varningssystem, stabila byggnadskonstruktioner, sociala skyddsnät, fungerande försäkringssystem och förmågan att upprätthålla lag och ordning. Fattiga länder saknar dessa resurser och därför kan exempelvis en jordbävning i Iran döda tiotusentals människor medan en jämförbar jordbävning i USA eller Japan kanske dödar ett tiotal.

Att säga att antalet naturkatastrofer ökar är också att dribbla med siffrorna. Jag skulle säga att media dels rapporterar mycket oftare om väder från hela världen och att vi helt enkelt har förmågan att upptäcka och räkna antalet stormar, oväder, cykloner, översvämningar och jordbävningar.

Att säga att antalet naturkatastrofer ökar på grund av växthuseffekten finns det inga som helst vetenskapliga bevis för. Det visar tydligt att Röda Korset (som precis som alla andra organisationer är beroende av donationer) tar till klimatförändringarna som ett sätt att få uppmärksamhet kring en rapport som för några år sedan kanske fick en och annan notis i tidningen.

Påven sågar klimatalarmismen

Nu snackar vi genomslag! Påven Benedict XVI har tagit sig an en skeptisk inställning till klimatalarmismen och kommer mana till en mer sansad hållning till denna fråga under ett tal den första januari nästa år. Han säger bland annat att vi självklart måste se till att skapa ett hållbart förhållande till naturen men att djur och växters välfärd inte får prioriteras högre än människors.

Läs hela artikeln på Daily Mail.

Amen.

Kyotoprotokollet är ett jävla skit

Kände att jag var tvungen att dra en parallell till Kjell Olof Feldts klassiska lilla anteckning.

Blev tipsad av en av läsarna om en artikel i American Thinker. Författaren har undersökt vilken ökningstakt av koldioxid som gäller för länder som skrivit på Kyotoprotokollet och de som står utanför. Tidsperioden är mellan 1997 och 2004.

Den store satan, USA, är med sina 6,6 procent i ökningstakt lägre än 75 procent av alla länder som skrivit under Kyotoprotokollet.

Precis som artikelförfattaren skriver så verkar allting handla om vilka länder som skrivit under och vilka som inte skrivit under detta förlegade protokoll. Det handlar väldigt lite om koldioxidutsläpp.

Al Gore håller låda

Profeten har varit i Stockholm i dag och skrämt vettet ur riksdagen och svensk media.

"- När avrinningen från Himalaya sinar kan uppemot 500 miljoner indier och 250 miljoner kineser drabbas av torka." (DN)

"Om vi inte bromsar temperaturhöjningen kommer 100 miljoner människor att bli klimatflyktingar bara på grund av att havsvattnet blir varmare och expanderar. När sedan polarisarna börjar smälta befinner sig ytterligare 450 miljoner i riskzonen." (DN)

Al Gore debatterar naturligtvis aldrig med "skeptiker" men varför kunde inte en journalist ställt sig upp och frågat vart han får sina siffror ifrån och samtidigt ifrågasätta rimligheten i att människan ska kunna sänka temperaturen på en hel planet.

Aftonbladet körde ett smått ironiskt citat av Gore:

"Vi måste ta vårt förnuft till fånga och stoppa den här galenskapen."

Han har så rätt. Någon måste stoppa den här kringresande pajasen, lägga ner IPCC och fokusera på verkliga problem som människan lider av i dag. Att försöka tygla vår planets klimat är en så vansinnigt absurd idé att det knappt går att greppa att det blivit konsensus bland politiker och allmänheten att det verkligen är genomförbart. Jag mår verkligen illa av att politiker nu ska introducera åtgärder som kommer kosta hundratals, om inte tusentals miljarder dollar, för att minska utsläppen av koldioxid.

Än en gång: det finns bara 0,003 procent av den gasen i atmosfären...

DN rekommenderar Al Gores film för nybörjare i klimatfrågan

"Al Gore var bland de första i världen som insåg att människans utsläpp är på väg att värma upp jorden. Han hade nämligen den legendariske Charles David Keeling som lärare på college."

Inledningen till Karin Bojs senaste verk på DN.

Keeling studerade koldioxid på Hawaii från och med 1958 och tyckte sig se ett samband med global uppvärmning och ökade koldioxidnivåer. Rätt intressant med tanke på att jordens medeltemperaturer sjönk stadigt efter andra världskriget och ända in på 70-talet. Samtidigt som Keeling forskade var det konsensus att vi var på väg in i en ny istid. Läs en intressant diskussion om Keelings studier här. Den börjar med en artikel och sedan en livlig debatt med mängder av grafer.

Just ja, Bojs rekommenderar först och främst IPCC:s rapport för den som vill lära sig (den politiskt korrekta versionen) om klimatfrågan. Men "För tveksamma nybörjare i klimatfrågan kan Al Gores film göra större nytta."

En brittisk domstol hittade flera faktafel i filmen (det finns hur många som helst) och skolor i England som visar den måste informera eleverna om filmens ensidiga budskap och faktafel.

Nej, att se En Obekväm Sanning i utbildningssyfte är verkligen inte ett bra råd, speciellt inte för nybörjare. Att svenska skolor visar den är tragiskt eftersom barn lär sig från början att det är människans fel och i grund och botten dem själva som orsakar naturkatastrofer som tv-nyheterna rapporterar om dagligen.

Mitt råd är att i stället lära barn och ungdomar att tänka kritiskt och själva söka upp information i ställe för att bara ta det som serveras i media. Och aldrig lära ut den ena sidan i en fråga, speciellt inte i en så enormt komplex fråga som klimatet för en hel planet.

IPCC:s datormodeller klarar inte empiriska test

I december publiceras en rapport i International Journal of Climatology av Professor David H. Douglas (Univ. of Rochester), Prof John R. Christy (Univ. of Alabama), Benjamin D. Pearson (graduate student) och Prof. S. Fred Singer (Univ. of Virginia).

De har jämfört IPCC:s klimatmodeller med verkligheten och kommit fram till att resultatet från datormodellerna inte stämmer överens med vad som verkligen sker i naturen. Temperaturskillnader korrelerar mycket bättre med naturliga variationer, framförallt med solcykeln. Människans utsläpp av koldioxid har ökat nivåerna i atmosfären men vårt bidrag är så försvinnande litet att det inte har någon större betydelse för klimatet.

Deras slutsats är att det är totalt meningslöst och enormt kostsamt att försöka begränsa utsläppen av koldioxid.

Läs pressmeddelandet här.

IPCC får kritik

AEI har gjort en kritisk granskning av IPCC:s senaste rapport. Läs den här.

(Via Henrik Alexandersson)

Al Gore hotar mänskligheten

I dag fick Al Gore världens kanske finaste pris. Vem kunde någonsin tro att en avdankad föredetta vicepresident skulle kunna ro hem Nobels fredspris med hjälp av en Powerpointpresentation och en stor dos skräckpropaganda. Jag själv är inte det minsta förvånad. Den här klimathysterin har nått så orimliga proportioner att jag inte överraskas av det som basuneras ut.

Aftonbladet drar till det hela med rubriken "Nordpoolens is borta om sju år". Okej, Al Gore menade faktiskt bara under sommaren men den stora kvällstidningen klippte bort den detaljen. Varför? Sprida mer skräckpropaganda naturligtvis.

Al Gore hänvisar till en rapport som ännu inte publicerats. Oj oj oj, vilken insiderverksamhet det råder i vetenskapen i dag. Vi låter Al Gore läsa vår rapport innan någon annan. Genomslaget blir minst sagt enormt...

Erland Källén, professorn i meteorologi som spekulerade vilt i DN:s klimatpanel tidigare, säger att det är mycket osannolikt att isen skulle smälta på sju år. Enligt honom finns det andra tänkbara förklaringar som kan förklara issmältningen. Dessa förklaringar delger dock inte Aftonbladet för läsarna.

Varför fokusera på endast en av poolerna?

För det första har människan mätt temperaturen och studerat Nordpoolen via satellit i mindre än 30 års tid. En millisekund ur ett klimatperspektiv så vem vet vad som är normala förhållanden i Arktis? Hur kan man efter en så extremt kort studieperiod fastställa att a) det är onormalt att isen smälter och b) är helt orsakat av människans utsläpp av koldioxid? Släng in det engelska uttrycket "Jump to conclusions" när ni vill.

För det andra glömmer Al Gore bort världens femte största kontinent: Antarktis. Här mättes världens lägsta temperatur upp 1983. Minus 89,4 grader Celcius. Temperaturerna rör sig mycket sällan över 0 grader och i så fall endast vid kusten. Ismassorna här är enorma och har stigit till rekordnivåer i år. Det om något är ett bra tecken på att planetens klimatsystem reglerar sig själv. Minskar ismassorna i Arktis så ökar de i Antarktis och vice versa.

Poängen är att studier av klimatet är något förhållandevis nytt och man kan inte hela tiden förklara minsta lilla sak som händer i naturen med att skylla på människan lika lite som man förr i tiden beskyllde gudar för oväder. Al Gore har bytt ut vädergudarna mot vanliga människor som skjutsar sina barn till fotbollsträningen och reser till andra länder med flygplan. Att skuldbelägga mänskligheten för det som händer i naturen och få fredspriset för det är för mig helt obegripligt. Jag är säker på att Alfred Nobel vänder sig i sin grav i dag.

Dagens intervjutips

Roger Pielke Sr, som bland annat driver bloggen Climate Science, intervjuas på Ecoworld. Mycket intressant, framförallt hans kritik mot IPCC:s vetenskapliga metod.

Klicka här för att läsa hela intervjun.

DN prisar läsarnas klimattips

Äntligen! Nu har läsarna skickat in sina klimattips till DN:s eminenta vetenskapsredaktion. Det är bara att följa dem till punkt och pricka, eller?

Tips nummer 1:
"...våga ställa krav på arbetsgivaren att tillåta arbete hemifrån och på så sätt minska de många bilresor som sker till och från arbetet."

Det här förutsätter att ens jobb kan utföras med en laptop och en internetuppkoppling och sett i relation till alla arbetande människor så är det förmodligen en rätt liten del som kan jobba hemifrån. Ska man använda klimatet som anledning när man "ställer krav" på sin arbetsgivare?

Tips nummer 2:
"...välj efter hållbarhet när du köper nya saker. Strunta i att följa trender. Köp inte prylar du verkligen inte behöver. Byt inte ut saker som fortfarande håller. Det går åt mycket energi för att tillverka nya kläder, mobiler, datorer etc, och växthusgaser släpps ut när skräpet bränns. Sluta flyga! Vägra göra många flyg- och bilresor i jobbet! Gör sköna tågresor i stället. Ta inte emot pappersreklam!"

Vilka prylar är det som jag "verkligen inte behöver"? Pratar vi i termer av överlevnad så är det väldigt många prylar jag inte behöver. Jag "behöver" ingen iPod, DVD-spelare, mobiltelefon, mikrovågsugn eller X-Box. Men mitt liv skulle bli rätt mycket tråkigare utan prylar som dessa.

Strunta i att följa trender förstår jag inte riktigt. Ska jag ta klä mig i farfars kläder i stället för ett par jeans och dunjacka? Nu är ju trenden att vara miljömedveten. Ska jag strunta i den trenden också?

Sluta flyga? Är det inte lite väl drastiskt? Nästan en kvarts miljon svenskar reser till Thailand i år, de allra flesta under vintern. Anledning: de vill semestra i ett VARMARE KLIMAT.

Ska man vägra göra många flyg- och bilresor i jobbet så gissar jag att arbetsgivaren säger upp dig. Och vad är många? 5 resor om året, 50 resor?

Göra sköna tågresor går säkert bra om man har tid och tågen verkligen är sköna. SJ:s InterCity-tåg är långt ifrån sköna men om de fixar till dem så åker jag gärna mer tåg.

Tips nummer 3:
"Bli Engagerad...Hör efter vad din omgivning gör för att minska sin klimatpåverkan, diskutera frågan med vänner/kursare/jobbarkompisar."

Diskutera gärna men sluta prata i termer av klimatpåverkan och diskutera även med människor som inte delar den religiösa övertygelsen att människan går mot sin undergång pga koldioxidutsläpp.

Tips nummer 4:
"Byt till en elleverantör som säljer grön el och endast grön el. De flesta stora elbolag vill profilera sig som gröna men använder resurserna till att finansiera smutsig el. El från sol, vind och vatten är vad som gäller..."

Av den totala elproduktionen i Sverige förra året på 140,3 TWh stod vatten, vind och kärnkraft för 127,2 TWh. Tipsaren ser av någon anledning kärnkraft som smutsigt trots i princip obefintliga utsläpp. Sverige har förmodligen världens mest miljövänliga elproduktion med tanke på den stora andelen vattenkraft och kärnkraft så vi har inte något att skämmas över. (Siffror från Svensk Energi)

Tips nummer 5:
"...Vi har bytt värmesystem från direktverkande el till vattenburet, pellets och sol. Räknar vi hem det? Den frågan har vi inte ställt oss. Ska man rädda världen kan man inte fråga sig om man tjänar på det i kronor och ören..."

Visst, behöver man inte bry sig om vad saker och ting kostar och hur det påverkar den egna ekonomin så kör på. Men hur många svenskar skulle ha råd att investera i en pelletspanna, som kan kosta mellan 37 000 kr och 105 000 kr (enligt ett test av Råd & Rön), utan att räkna på kostnaderna?

Tips nummer 6:
"Gå ibland hem lite tidigare från jobbet och ta till vara den vakna tiden med din familj. Jobba inte dygnet runt och satsa allt på 2 veckor i Thailand."

I rubriken skriver DN "...satsa inte allt" så citatet i artikeln är nog fel. Gå hem tidigare från jobbet uppskattas nog av arbetsgivaren eftersom du gör det för att rädda klimatet. Satsa inte allt på Thailand? Vem ska bestämma vad jag ska "satsa" på om inte jag själv.

Climate Walks - protester mot vädret

(Det verkar som om DN har tagit bort sin blogglänkning från sina klimatartiklar eftersom de sågas dagligen både av mig och andra bloggare.)

I dag sker det demonstrationer runt om i världen kallade Climate Walks. Arrangörerna skriver:

"Vi kräver att världens ledare tar de kraftfulla intiativ som behövs för att motverka en katastrofal förändring av det globala klimatet ..."

I Stockholm ska kommunisten Andreas Malm från Klimax tala. Se tidigare inlägg om hans "kamp"...

Göran Folin från Alternativ Stad ska tala. En extremvänstergrupp som samarbetade med Attack när tiden begav sig. På Alternativ Stads hemsida står det bland annat om projektet Det hållbara Stockholm:

"...Det är också en mer demokratisk stad. För det är bara när majoriteten håller den elitistiska överklassen i schack som vi kan inrikta oss på majoritetens behov istället för fåtalets lyxkonsumtion."

Om klimatet skriver de bland annat:

"Som vi alla har läst och hört håller jordens klimat på att löpa amok.... Det kan innebära att vi snart har ett regnigt, sydengelskt klimat i Sverige. Men framför allt kan det innebära att världens jordbruk råkar i hopplös förvirring och den globala matproduktionen kraschar. Med följder för försörjningen och den politiska stabiliteten världen över. Samt, givetvis, att ett okänt antal miljoner helt enkelt svälter ihjäl."

De har även "fakta" om koldioxid, uppvärmning och den enda källan är IPCC naturligtvis.

Även Världsnaturfonden (som i mitt tycke inte har mycket trovärdighet kvar efter samröret med dessa extremgrupper) ska vara med. Det fabricerade klimathotet drar in mycket pengar till deras verksamhet.

Det är tragiskt att klimatförändringarna blivit en så uttalad vänsterfråga. Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg är det inte miljön man värnar om. Miljön används uteslutande som ett medel i kampen mot företag, överklass och ekonomisk utveckling. Att argumentera med fakta med dessa stollar är omöjligt. Jag tror inte de skulle sluta med sitt tjat om global uppvärmning även om vi skulle få en ny istid nästa år.

Valrossar dör och det är naturligtvis människans fel

Ibland undrar jag var DN hittar alla sina klimatnyheter. Den här gången är det valrossar som hittats döda i nordöstra Sibirien av alla ställen. I ingressen läggs en liten antydan:

"Orsaken tros vara den svåra isbristen i polarhavet."

Japp, isbrist betyder ökad temperatur, ökad temperatur betyder klimatförändringar orsakade av människan. Men "tros vara....", vad innebär det? Vem tror vad och varför? Kan man tro att orsaken till att valrossarna dör beror på något helt annat?

Tom Arnbom på Världsnaturfonden intervjuas och är källan till denna stora nyhet. Världsnaturfonden har för övrigt kampanjat hårt med bilder på sorgsna isbjörnar som dör på grund av vårt bilåkande. Att isbjörnsstammen har ökat dramatiskt sedan 1950 är ett faktum som inte snappats upp av deras PR-människor. WWV är något partiska när det gäller klimatnyheter. Att djur dör, vilket de gjort sedan urminnes tider, är inte något nytt men nu kan WWF skylla på människan, industrialiseringen, bilar, flygplan och allt annat som hör vardagen till utan några som helst bevis och locka till sig väldigt mycket bidrag för sin fortlevnad.

"Om den svåra isbristen är ett tillfälligt fenomen eller något bestående är det ingen som vet i dagsläget. Men Arnbom anser att det är sannolikt att förändringen är en effekt av den pågående klimatuppvärmningen."

Medeltemperaturen i Sibirien ligger mellan - 23 och - 45 grader. Hur sannolikt är det att det plötsligt blivit väldigt mycket varmare där? Varför tycker Arnbom att det är sannolikt att de dör på grund av en klimatuppvärmning? Det måste ju finnas mängder av orsaker till detta. Har han någon slags statistik över en längre tidsperiod över valrossarna i Sibirien? Hur ofta har han varit där? Är det verkligen något onormalt som skett valrossarna eller bara en del av naturens gång?

Det finns mängder av frågor att ställa så det är väl lika bra att jag och ni läsare gör det för DN:s klimatredaktionen kommer garanterat aldrig att ifrågasätta sin egen trosuppfattning.

Al Gore åker tåg - vilken nyhet!

Al Gores lärjungar på DN vet inte till sig av lycka när den förre vice presidenten tog tåget från Gardemoen in till Oslo. Oj oj oj, han är en riktig hjälte den där Al Gore. Att han får fredspriset har redan debatterats på så många ställen att jag inte orkar ta upp det även på denna blogg. En sak är dock säker, inom ett par år kommer man se tillbaka på årets fredspris och se det som en av de största misstagen i Nobelprisets historia.

"- Redan i dag finns det miljoner klimatflyktingar runt om i världen. Se på Dafur, påpekade han." (DN:s felstavning)

Visst, i vissa delar av Afrika råder det torka och i vissa ösregn men att skylla hundratusentals mördade människor under ett över 20 år långt inbördeskrig på klimatförändringar (implicit orsakade av människan) är fullkomligen absurt. Det är märkligt att en fredspristagare kan slänga ut sig ett uttalande som detta och komma undan med det och till och med få ett fredspris på kuppen utan någon som helst kritik.

Arbetarens klimatblogg - allt vansinne på en plats

Arbetarens klimatblogg är ett av de värsta exemplen när det gäller klimatalarmism. Ett gäng kommunister sitter och skriver om miljö och det framgår ganska tydligt att de inte är det minsta intresserade av att värna om miljön. De vill trycka dit alla företag, införa enorma skatter på allt som ens kan komma i närheten av koldioxid, införa statlig styrning och direktiv över människor och så vidare. Klimatfrågan är bara en ursäkt för att få utlopp för sina kommunistiska vanföreställningar.

De har till och med en kategori som heter "Klimatförnekare", vilket är helt absurt. Det är väl ingen som förnekar att klimatet förändras. Att jag kallar mig skeptiker innebär inte att jag tror att människan inte har någon påverkan av klimatet. Det jag är skeptisk emot är tron att det bara är människan som orsakar klimatförändringarna.

Så här skriver de i ett inlägg angående TV4:s beslut att visa The Great Global Warming Swindle.

"Det är inte mycket som får mitt blod att koka så som när medier ger utrymme till klimatförnekare. Att diverse knäppon fått för sig att klimatförändringarna inte existerar (eller är ett problem) är på sin höjd beklämmande. Att det finns journalister som behandlar dessa knäppon som potentiella sanningssägare och ger dem utrymme i media är så jävla provocerande så jag inte vet vart jag ska ta vägen."

Och naturligtvis får moderater skulden för det mesta. Stadsjeepar är tydligen det värsta som finns men att en Volvo 240 släpper ut mer skit än en SUV är väl inget man tänker på. Sverige har en jättegammal bilpark och att några kör SUV på Östermalm borde vara det minsta problemet i världens näst mest miljövänliga land.

Det jag är mest fascinerad över är tunnelseendet hos skribenterna. De har köpt IPCC:s rapporter och Al Gores film utan att tänka en kritisk tanke eller ifrågasätta logiken i katastrofala klimatförändringar inom loppet av några år. I stort sett allt välstånd som mänskligheten skapat har skett i samband med industrialiseringen och framåt. Innan dess har alla varit totalt utfattiga.

Vissa länder har trots industrialiseringen haft det lite svårare (och mördat många fler miljoner av sin egen befolkning) än andra och det är inte svårt att räkna ut vilken ideologi som härskat i de länderna. Om Andreas Malm och Arbetarens klimatblogg vill införa den ideologin för att försöka förhindra det inbillade klimathotet så kan vi alla hälsa hem och invänta en säker katastrof.

Pär Holmgren - SVT:s klimatfanatiker

I somras regnade det en del nere i Europa och jag minns ett uttalande från Sveriges Televisions eget språkrör för klimatreligionen, Pär Holmgren. Efter alla översvämningar sade han:

"Nu får det vara nog!...- Svenska folket måste säga ifrån. De måste visa politikerna att de har mandat att driva miljöfrågorna."

Ska vi gå man ur huse och protestera mot vädret? Ska vi sjunga "Ner med molnen, ner med molnen" vandrandes mot Rosenbad? De värsta översvämningarna i Storbritannien var under tidigt 1800-tal vid industrialismens början. Om det inte var CO2 då, varför var det det i somras?

Pär är heller inte den som är feg när det gäller att vidta åtgärder:

"- Om de måste höja bensinpriset till 100 kronor litern så är det så. Måste vi sluta med inrikesflyg så är det så."

Sverige blev rankad 2:a i en miljöranking förra året. Av världens alla länder var vi näst bäst när det gäller miljö. Ska vi verkligen sluta köra bil och inte kunna flyga till vänner och släktingar som bor långt bort?

Pär besitter också enorma kunskaper om atmosfären och planetens klimatsystem eftersom han ser ett kausalt samband mellan människan och svenska somrar under en 20-årsperiod.

"Den klimatförändring som präglat den svenska sommaren de senaste 10-20 åren kan spåras direkt till miljöfrågan."

Okej, "miljöfrågan" är väl lite vagt. Jag gissar att det är den där förbannade koldioxiden som spökar igen. Vad det är vill han nog inte svara på eftersom han inte vill debattera med folk som har en annan åsikt än honom själv.

Trots detta har han fått pris för "Årets Opinionsbildare. ... För att han bland annat "... har satt klimatfrågan på kartan inom SVT och därigenom använt tv:s genomslagskraft för att informera allmänheten."

Nej, Pär borde hålla sig till sina femdygnsprognoser och hålla tyst med sitt kvalificierade strunprat och vilda spekulationer om väderfenomen och dess inbillade orsaker.

(Citat via Expressen)

Sex bra filmer från Climate Skeptic

Climate Skeptic är en amerikansk kille som driver en riktigt bra blogg. Han har också lagt upp flera hemmagjorda kortfilmer där han med hjälp av snygg grafik och berättarröst tar sönder det mesta som Al Gore, IPCC och media trycker ut som sanningar. Se och lär!

Del 1:


Del 2:


Del 3:


Del 4:


Del 5:


Del 6:

Testa dina klimatkunskaper

Testa dina kunskaper och ditt sunda förnuft när det gäller klimatförändringar här.

Jag fick 10/10 poäng. Hur många får Al Gore?

Försvaret - nu också klimatalarmister

I dag kom någon slags omvärldsanalys från försvarsberedningen. Den innehåller allt från terrorism till klimat och DN, precis som alla andra tidningar har endast lyft fram klimatförändringar som det absolut största hotet mot svensk säkerhet.

Klimatalarmismen har nu nått så stora proportioner att det är svårt att ens begripa logiken. Al Qaida och andra terroristgrupper måste jubla av glädje nu när ett land som Sverige (och garanterat andra länder) kommer ägna resurser åt inbillade problem med klimatförändringar i stället för riktiga hot mot människor säkerhet.

Jag har lusläst rapporten och klimatstyckena baseras helt och hållet på IPCC:s rapporter. Det är en omvärldsanalys som inte ens tar upp den andra sidan i debatten utan helt går i linje med det som är politiskt korrekt. Den enda källan är IPCC, vars rapporter uteslutande baseras på datormodeller, datormodeller som inte ens tar hänsyn till jordens molnbildning när den räknar ut framtida scenarier. Av alla växthusgaser så står vattenånga för mer än 70 procent. Ni kan själva räkna ut att om vattenånga tas bort ur ekvationen så blir det en rätt risig prognos. Stoppar du in skit i en datormodell så får du skit ut.

CO2-teorin bryter också mot naturlagarna. Det har naturligtvis inte Al Gore eller IPCC brytt sig om och det har inte svenska miljöjournalister, omvärldsanalytiker på försvaret eller politiker heller gjort.

Läs mer om Henry's lag här.

Läs rapporten här och lite mer alarmistisk rapportering på SvD, Aftonbladet (något mer sansad artikel) och Expressen (som nu ska starta en alarmistisk reportageserie...)

George Carlin om miljön

Dagens alarmistcitat

"We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?"

/Phil Jones (en av männen bakom den numera avfärdade "hockeykurvan") svarar Warwick Hughes som vill kolla om resultatet verkligen stämmer.

Lägg ner IPCC nu!

Läs John McLeans utmärkta artikel "Why the IPCC should be disbanded".

Vetenskap enligt IPCC

Ingen korrelation mellan CO2 och temperaturen

DN vill rädda världen i vanlig ordning och listar en rad åtgärder som ska stoppa den inbillade uppvärmningen som en dator producerat för IPCC:s räkning. Koldioxid är alltså boven i dramat, eller?

Kurvan nedan visar globala medeltemperaturer i den lägre troposfären i relation till mängden koldioxid i atmosfären. Det finns ingen korrelation alls.

Trots detta så fortsätter media och politiker basunera ut att det verkligen finns en korrelation. När ska detta lurendrejeri sluta?




(Via IceCap)

Alarmistexpedition till Nordpolen avbröts pga kyla

Kommentarer är överflödiga. För att upplysa om den globala uppvärmningen skulle Ann Bancroft och Liv Arnesen kajka runt på isen, prata med skolbarn i satellittelefon och sprida Al Gores klimatlära till mänskligheten. Synd för dem att det var så satans svinkallt att de fick avbryta hela rasket på grund av frostskador. Ett koldioxidsprutande flygplan fick komma och rädda dem...

(Via American Thinker)

Karin Bojs drömmer sig tillbaka till medeltiden

Chefen för DN:s vetenskapsredaktion och Al Gores trogna undersåte Karin Bojs har drömt sig bort till en värld utan koldioxidutsläpp. Snart är det som sagt stort klimatmöte på Bali (med vissa parkeringsproblem för delegaternas privatjets).

"Jag drömde om en jättesal, där statsmän satt på rad. Så skrev de på ett konvolut och reste sig och sa: Det finns inga fossila utsläpp mer, det finns ingen bensin. Och ingen känner längre till det ordet kolkraftverk."

Tänk om Karin Bojs fått bestämma för 150 år sedan. Då hade mänskligheten befunnit sig i extrem fattigdom år 2007, precis som den gjort i större delen av människans historia. Omvandlingen av kol och olja har varit av gigantisk betydelse för det välstånd som vi har idag. Det finns en otrolig naivitet i artiklar som detta. Välbetald journalist sitter i Sverige med alla bekvämligheter som finns och drömmer om en planet utan kolkraftverk och utsläpp av den livsnödvändiga och helt ofarliga gasen koldioxid.

Det finns miljarder människor som behöver energi. Energi för att kunna bygga upp det välstånd som vi har byggt upp genom olja och kol. Energi som behövs för uppvärmning, elektricitet, transporter och allt annat som krävs för att kunna leva ett liv i någorlunda bekvämlighet.

Var är förståelsen för dessa människor?

Jag tycker att Bojs ska fara ner till en fattig bondefamilj i Afrika som eldar med spillning inomhus för att värma sig och förklara för dem varför de inte ska ha tillgång till billig kol/oljebaserad energi.

I Bojs värld är en inbillad temperaturökning på en tiondels grad långt viktigare än att fattiga människor får tillgång till billig energi. Det är tragiskt om något.

Erland Källén spekulerar vilt om klimatet

DN har en egen klimatpanel som sig bör. Erland Källén, professor i meteorologi svarar på läsarnas frågor och vissa svar är en smula märkliga.

På en fråga hur stor effekt Kyotoprotokollet skulle ha på temperaturerna svarar han:

"...Klimatsystemet är trögt, det tar lång tid för växthusgasuppvärmningen att verka. Det är bland annat därför som det har dröjt innan vi kunnat slå fast att uppvärmningen mycket sannolikt beror på människan även om vi har vetat att koldioxidhalten i atmosfären stadigt har ökat under hela 1900-talet."

Om klimatsystemet är trögt, vilket det naturligtvis är, så borde den lilla uppvärmningen som skett de senaste 100 åren bero på faktorer innan människan var engagerad i utbredd industriverksamhet. Precis efter andra världskriget gick världens industri på högvarv och vräkte ut koldioxid i atmosfären. Grejen är att temperaturerna sjönk konstant i 40 år, vilket resulterade i konsensus bland forskarna att en ny istid var på ingång.

Annica frågar vad vi kan göra för att vända den negativa utvecklingen av klimatet.

"Vi kan förmodligen inte vända uppvärmningen, den kommer mycket sannolikt att fortsätta. Däremot kan vi minska hur stor den blir, hur mycket beror på hur snabbt vi lyckas reducera utsläppen. Reduktionen av utsläppen måste börja så snart som möjligt, senast inom en tioårsperiod."

Varför inom 10 år? Erland har ett väldigt kort tidsperspektiv när det gäller klimatfrågor. Nyss sade han att klimatsystemet är trögt. Planeten har funnis i över fyra tusen miljoner år. Är det verkligen så akut att vi måste agera inom 10 år, och då bara för att minska uppvärmningen. Erland kanske tycker att det har blivit olidligt varmt med dessa 0,7 grader på 100 år.

Eric frågar om Sverige kan vänta sig några positiva effekter av kommande klimatförändringar.

Källén pratar om bättre skördar som en positiv effekt men säger sedan:
"Samtidigt är vi också en del av världen i övrigt, drabbas stora delar av världens befolkning hårt av ett varmare klimat kommer vi också att påverkas. Flyktingströmmar, krigsrisker, ekonomiska kollapser är några faktorer som påverkar hela världen."

Oj! Ett varmare klimat kommer leda till flyktingströmmar, krig och ekonomiska kollapser. Det är märkliga påståenden från en professor i meteorologi. Vore trevligt om han kunde backa upp detta med lite fakta. Varför drabbas människor hårt av ett varmare klimat och inte av ett kallare klimat?

Pontus frågar om det finns några konkreta bevis för att människan CO2-utsläpp påverkar klimatet.

"Ja, ökningen av den globala medeltemperaturen. Avsmältningen av isen i Arktis, glaciäravsmältning, årstidsförskjutningar, värmeböljor osv bidrar till att ge en bild som väl överenstämmer med effekten av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Därmed inte sagt att bara koldioxiden påverkar klimatets variationer. Det finns också naturliga klimatsvängningar, men för att förklara uppvärmningen de senaste 50 åren är det svårt att se någon annan huvudorsak än ökningen av koldioxidhalten i atmosfären."

Nu är Källén ute och cyklar rejält. Ja, temperaturen har ökat de senaste 100 åren. Ökningen var dock störst perioden 1900-1940. Det varmaste året i USA var 1934. Uppvärmningen de senaste 50 åren? Så sent som för 30 år sedan ansåg ju alla forskare att vi var på väg in i en ny istid eftersom det var så kallt. Visst, glaciärer smälter OCH VÄXER, isen smälter något i Arktis men är rekordstor i Antarktis. Källén säger att det är svårt att se någon annan huvudorsak än våra utsläpp av koldioxid. Ett mycket märkligt påstående med tanke på en koldioxidnivå på 0,03 procent i atmosfären. Att se denna futtiga lilla del av klimatsystemet som större klimatdrivande faktor än Solen är ju inte seriöst av en professor.

Henrik Hellberg frågar om klimatprognosernas felmarginal.

"...Felmarginalerna i klimatscenarierna är ganska stora, det scenarie som visar på en tvågradig uppvärmning har en felmarginal mellan drygt en och nästan fyra grader. Felmarginalen uppåt är större än felmarginalen nedåt. Scenarierna ger alltså konsekvent en uppvärmning, i det allra värsta scenariet fås en uppvärmning på drygt sex grader..."

Oj, Källén sågar klimatmodellerna som IPCC, Al Gore och hela västvärldens klimatredaktioner baserar sitt tänkande på! Kanske känner han till att inte en enda klimatmodell har kunnat verifieras empiriskt, någonsin.

Jag kan fortsätta rada exempel men jag orkar inte. Kan ju bara nämna att även Källén lyckas säga att dokumentären The Great Global Warming Swindle är vilseledande och i vissa stycken helt fel. Jag satsar en tusenlapp på att han aldrig skulle säga samma sak om An Inconvenient Truth.

Hur mycket koldioxid finns i atmosfären?

Som sagt, människans utsläpp av koldioxid kommer leda till jordens undergång. Om koldioxid har sådan enorm påverkan på klimatet så måste det ju finnas väldigt mycket av denna gas i atmosfären.

Jag har kollat runt bland olika forskningsrapporter på nätet som diskuterar den atmosfäriska koncentrationen av koldioxid. Samma siffra dyker upp om och om igen bortsett från några olika avrundningar.

Jordens atmosfär består av....

*Trumvirvel*

0,03 procent koldioxid!
-


Och nu pratar vi inte om människans bidrag av koldioxid i atmosfären. Vi bidrar med runt 3 procent av koldioxiden medan naturen (framförallt haven som täcker större delen av planeten) står för resten.

Människan släpper ut koldioxid, ja, nivåerna har ökat i atmosfären, ja, men oavsett hur mycket vi än släpper ut så är det en obetydlig del av alla faktorer som påverkar klimatet.

I gårdagens City läste jag att vi skulle "Ge klimatet en julklapp" genom att köpa energisnålare lampor till julstaken och ställa av bilen under julen och ta tåget i stället. Detta för att "minska farliga utsläpp". Det är naturligtvis bra att vi kan göra saker som kräver mindre resurser och få lägre elräkningar på kuppen men varför koppla alla dessa åtgärder till tanken att vi kan rädda klimatet.

Tänk på detta när ni läser en artikel om hur vi ska "rädda klimatet" genom att kolla luften i bildäcken, ställa av bilen, sluta åka på semester o.s.v. Sätt alla dessa åtgärder i relation till procentsiffran som jag skrev ovan och inse att klimatet inte kommer ändras ett dugg.

Dagens alarmistcitat

"The world's climatologists are agreed...Once the freeze starts, it will be too late"

/Douglas Cooligan i tidningen Science Digest 1975.

"The advent of a new ice age, scientists say, appears to be guaranteed. The devastation will be astonishing."

/Gregg Easterbrook i tidningen Newsweek 1992

Hysterin fortsätter på DN

DN, med Karin Bojs i spetsen, fortsätter med sin hysteriska klimatrapportering.

"På Venus skenade växthuseffekten så att oceanerna kokade bort. Nu är vår närmaste granne 500 grader varm och snustorr - trots att jorden och Venus hade mycket snarlika förutsättningar från början."

Okej... på vilket sätt är detta intressant? Klimatsystemen för Venus och Jorden är ju inte jämförbara för fem öre. Kommer vårt bilåkande leda till att medeltemperaturen blir 500 grader här också?

I en annan artikel berättas det att bröderna Pontus och Niklas Lindblad inspirerats av DN:s artikelserie om klimathotet och beslutat sig för att "bombardera" politikerna med boken "6 grader" av Mark Lynas. De är så stolta över sin "kupp" att de mailat författaren, som också låter hälsa att: "beslut om framtida koldioxidutsläpp kan vara de viktigaste beslut de (politikerna) någonsin tagit".

För det första så undrar jag om bröderna Lindblad verkligen behöver bombardera politiker med propaganda som samtliga svenska politiker redan förvandlat till den rådande sanningen?

Vet bröderna Lindblad om att medeltemperaturer på jorden sjunkit sedan 1998 och att temperaturen gått upp och ner sedan tidernas begynnelse.

Vet bröderna Lindblad om att det är värme som driver koldioxidnivåerna och inte tvärtom?

VARFÖR KAN INTE EN ENDA MÄNNISKA GRANSKA DET SOM DN OCH ANDRA MEDIER SKRIVER?

En sak till: jag vill att bröderna Lindblad förklarar för mig hur det kilometertjocka istäcket som låg över Sverige för X antal tusen år sedan kunde smälta utan att det fanns människor som släppte ut koldioxid.

Aftonbladet - nu isbjörnsexperter

Läste i Aftonbladet att klimatförändringarna (naturligtvis till 100 procent orsakade av människans koldioxidutsläpp) gjort att isbjörnar ändrat sitt beteende och äter människor i stället för sälar.

Orsake är:
Isen smälter tidigare på våren och senare på hösten så isbjörnarna blir strandsatta längre och kan inte jaga säl.

Okej, var är det vetenskapliga beviset för att människan ligger bakom denna smältande is? Är det helt osannolikt att det bara är en naturlig variation? Varför väljer Aftonbladet att lägga fram en teori som helt saknar grund?

Vidare skriver AB om en flicka som gått nära en isbjörn som åt sopor ur en container. Hon dödades kort därefter. Hela tre stycken personer har dödats av isbjörnar i Sibirien under de senaste fyra åren. Tre stycken!!! Hur många har dött av kylan, alkohol, mord, cancer o.s.v. under samma tidsperiod?

Okej, är det smart att gå nära en gigantisk isbjörn som uppenbarligen är hungrig?...

DN:s kärlek till IPCC:s gissningslekar

Häromdagen släppte IPCC ännu en rapport som visar på att jorden går mot sin undergång. DN hakar naturligtvis på tåget med sin klimatredaktion som inte skrivit en enda artikel som ifrågasätter IPCC, Al Gore eller någon annan forskning som motbevisar IPCC:s rapporter.

90 % av all uppvärmning sker på grund av människan säger rapporten. Det finns dock inga fysiska bevis för detta. Det enda som IPCC baserar sina rapporter på är datormodeller. I vilket annat område i samhället baserar vi världsomvälvande förändringar utifrån en gissning från ett datorprogram?

Vad skulle DN säga om AstraZeneca lät datorprogram gissa om en medicin fungerade eller inte och sluta med medicinska tester?

Känner DN till att medeltemperaturer runt om på jorden sjunkit sedan 1998?

Känner DN till att Sydamerika inte haft så kallt som nu på flera årtionden?

Känner DN till att Schweiz skidbackar inte haft så mycket snö som nu sedan 1950-talet?

Känner DN till att isen smälter något på norra halvklotet men att ismassorna är rekordstora på södra halvklotet?

Svaret är naturligtvis nej för DN har ingen som helst anledning att skriva balanserad miljöjournalistik.

Metro vill rädda världen - sluta andas

Metro slog på stora trumman idag och körde en bild på en brinnande planet. Naturligtvis är människan skyldig till den globala uppvärmningen. 0,7 grader celsius på 150 år. Oj oj oj, planeten kokar verkligen över.

För det första slutade den globala uppvärmningen 1998 och temperaturerna har sjunkit sedan dess.

För det andra kan man inte förklara en hel planets klimatförändringar utifrån en enda faktor, människans utsläpp av koldioxid. Det är fantastiskt märkligt att inte en enda journalist i Sverige har grubblat över detta.

För det tredje kan man inte studera klimatet på tidscykler som nu bara är 30 år. Det är bara en kort sekund i planetens historia och visar egentligen ingenting.

För det fjärde ökar inte värmen på grund av koldioxiden i atmosfären. Koldioxiden ökar som en funktion av högre temperaturer. Detta har etablerats i en rad olika studier och går tvärt emot Al Gores fantasier. Till och med grafen i hans film visar felet men det verkar få ha sett.

Metro listar sedan en massa tips så att vi inte släpper ut dessa förhatliga koldioxidgaser. De glömmer dock en sak, att man borde sluta andas. Alla människor och djur andas ut miljarder ton av koldioxid årligen och det kan väl inte vara bra.

Vissa tips är bra och jag önskar att man kunde skriva tipsen i termer av mer effektivt resursutnyttjande. Det är helt rätt väg men att alltid koppla minsta lilla sak till koldioxidutsläpp och klimatpåverkan är totalt meningslöst.