Klimataktivisters falska omtanke

Lyssna på det första som sägs i det här inslaget.

Följ den här logiken:

1) Eon ska bygga ett kolkraftverk som ger livsnödvändig elektricitet till människor.
2) Detta måste stoppas eftersom kraftverket släpper ut koldioxid, vilket påstås orsaka katastrofala klimatförändringar.
3) Dessa påstådda klimatförändringar dödar inte människor i Europa, däremot i Asien, Latinamerika och i Afrika, de fattigaste människorna.
4) Eon måste därför bekänna sina synder och inte bygga något kolkraftverk, för de fattigas bästa.

Anledningen till att fattiga människor dör är inte på grund av klimatförändringar utan för att de är fattiga och att de, bland mycket annat, saknar livsnödvändig elektricitet som kan genereras med exempelvis kolkraft. Som aktivisten säger i inslaget så dör inte människor i Europa. Tyvärr förstår han inte att det är mycket tack vare våra kolkraftverk.

Det här gröna klimattänkandet som påstås värna de mest utsatta människorna i världen har och kommer få katastrofala konsekvenser för mänskligheten. Varför är det inte fler som ifrågasätter den gröna agendan?

Fler åsikter om Earth Hour

"It is true that the importance of Earth Hour is its symbolic meaning. But that meaning is the opposite of the one intended. The lights of our cities and monuments are a symbol of human achievement, of what mankind has accomplished in rising from the cave to the skyscraper. Earth Hour presents the disturbing spectacle of people celebrating those lights being extinguished. Its call for people to renounce energy and to rejoice at darkened skyscrapers makes its real meaning unmistakably clear: Earth Hour symbolizes the renunciation of industrial civilization."

/Keith Lockitch i artikeln "The real meaning of Earth Hour".

"For a whole hour they will go dark to remind us to “conserve energy” that does not need conserving. It needs to be expanded into parts of the world where there is no electricity and, as a result, there is no economy which is another way of saying there is a lot of poverty, sickness, and early death."

//Alan Caruba i artikeln "Saturday - Keep your lights on tonight"

Earth Hour - en reflektion

Min inställning till pr-jippot Earth Hour kan egentligen sammanfattas med bilden ni ser ovan men jag tänkte skriva några rader om detta ändå.

Till skillnad från förra året då Earth Hour hade ett långt mindre genomslag så satsades det i år enorma summor på att sprida budskapet om att släcka lampan. Mängder av människor har uttalat sig om jippot, tidningar har haft helsidor, Världsnaturfonden (som verkar ha obegränsat med kapital nuförtiden...) har marknadsförts överallt, Arla lanserade svarta mjölkpaket och så vidare och så vidare. Ingen kunde undgå att lampan skulle släckas 20.30 igår. I mitt kvarter var det faktiskt becksvart.

Syftet har varit att uppmärksamma politiker om klimathotet och minska utsläppen av koldioxiden. Jag kan förstå att organisationer vill lyfta en fråga för att den ska få mer uppmärksamhet hos politikerna men det finns ju frågor och frågor. Klimatfrågan är det fenomen som har fått absolut mest uppmärksamhet de senaste åren, samtliga politiker i världen (utom Vaclav Klaus och andra som fortfarande besitter rationellt tänkande), samtliga företag, samtliga organisationer, samtliga kändisar och samtliga vänstergrupper har helt anammat den här frågan. Vem behöver uppmärksammas kära Världsnaturfonden?

I en helsida i dagens Svenska Dagbladet kör WWF en helsidesannons med rubriken "Visst ser världen lite ljusare ut idag, Fredrik?". Det är alltså en uppmaning till Fredrik Reinfeldt att vidta åtgärder för att kontrollera planetens klimat. Vidare står det:

"För att få rätsida på klimatproblemen behöver världen ett avtal som gör att ökningen av medeltemperaturen håller sig under 2 grader."

Världsnaturfondens generaldirektör James Leape förklarar hur detta ska gå till i en kolumn i klimattidningen Metro. Han glömmer bekvämt bort alla miljarder faktorer som påverkar klimatet och skriver bara om människans produktion av koldioxid. Bara vi minskar koldioxidutsläppen så kan vi rädda planeten. Samma mantra som upprepats till leda och det är fortfarande lika idiotiskt. Människan kan inte göra ett dugg åt att klimatet förändras.

(Vad i helvete, precis när jag skriver detta kör Volkswagen sin reklam på Spotify där en kör sjunger om koldioxid...)

Vad irriterar mig mest med Earth Hour?

1) Det är en kampanj för att upplysa folk om ett problem som inte existerar.

Att klimatet förändras är inget konstigt. Det har gjort det i 4500 miljoner år. Problemet är att det inte är tillräckligt många människor som har möjligheter att anpassa sig, dvs fattigdom.

2) Det är en kampanj som tar bort uppmärksamheten från verkliga problem som drabbar människor.

Varje dag dör 1 600 kvinnor och 10 000 barn på grund av komplikationer vid förlossningen. 99 procent av kvinnorna lever i utvecklingsländer. Komplikationerna som tar deras liv går att förebygga och är alltså ett problem som vi kan lösa. I en rationell värld skulle vi ha tänt lampan igår i en manifestation kallad Woman Hour, för att upplysa världens politiker om detta problem.

3) Världsnaturfonden använder termen "bromsa klimatförändringen".

Detta ger intrycket av att det här är ett tillfälligt fenomen som kan åtgärdas. Klimatsystemet är kaotiskt och inte ett linjärt fenomen.

4) De lösningar som Världsnaturfonden vill ha för att motverka detta icke existerande problem kommer bara ha en effekt - en fattigare värld där de som drabbas värst kommer vara de människor som befinner sig i störst nöd.

5) Att kampanjen använder mörker som något positivt.

Tillgång till elektricitet är avgörande för att människor ska kunna öka sitt välstånd. Samtliga av världens "rika" länder har fått sin elektricitet och energi från fossila bränslen till en början och dessa energislag är fortfarande i bruk eftersom det ger oss väldigt många fördelar. (Detta ska jag skriva om i en annan artikel. Alla pratar alltid om nackdelarna med fossila bränslen men glömmer bort fördelarna.)

Det finns ännu inget land som lyft sin befolkning från extrem fattigdom till relativt välstånd medelst vindsnurror och solpaneler. Om Världsnaturfonden och övriga organisationer får igenom sina idéer så kommer dessa energislag vara de enda som får användas, vilket kommer resultera i ett fortsatt mänskligt lidande av oanade proportioner.

6) Hur kunde så många gå på detta?

Som jag skrev i början så var mitt kvarter becksvart 20.30, vilket det aldrig är i vanliga fall. Har folk slutat att tänka eller var hela grejen bara en stor egomassage? Drar man sitt strå till stacken om man köper ekologiska morötter och släcker lampan?

Om man funderar ett par minuter på idéen om att människan kan kontrollera klimatet så bör man rätt snabbt komma fram till att det är en omöjlighet. Har media i Sverige och världen vinklats i en sån hög grad till klimatalarmismens fördel att gemene man tappat förmågan till rationellt tänkande?

--------
Övriga bloggar om Earth Hour: Kättaren, Climatescam, Moderna Myter.

Bloggtips: Second Opinion

Läste på HAX om en ny blogg som kritiskt granskar det som skrivs och sägs i media.

Second Opinion heter den och jag har redan lagt den i min länklista. Föreslår att ni gör det samma!

Nytt lågvattenmärke i klimatdebatten

Svenska forskaren Nils-Axel Mörner liknades vid nazisten Josef Mengele (mitten på bilden) i en debatt tidigare den här månaden. Debatten anordnades på St Andrews Universitet med företrädare för ett människoskapat klimathot på ena sidan och skeptiker på andra sidan. Läs ett intressant reportage om detta på Freerepublic.

Det är inte första gången AGW-anhängare använder dessa extremt osmakliga kopplingar till nazismen och andra världskriget. Al Gore gjorde det i New York Times för precis 20 år sedan...

Tips från Greenie Watch.

Ny bok: "Klimatkrig"

Ännu något att bocka av på listan "Saker som kan förklaras med klimatförändringar"...

Från förlagets hemsida:

"I vissa fall, som i kriget i Sudan, är sambandet direkt, omedelbart gripbart. I många andra sammanhang där våld förekommer i dag – inbördes- och utnötningskrig, terrorism, illegal invandring, gränskonflikter, oroligheter och uppror – finns bara en indirekt koppling mellan klimateffekter och miljökonflikter, och då framför allt på så sätt att klimat uppvärmningen fördjupar den globala ojämlikheten i fråga om livssituation och överlevnadsmöjligheter, genom att den drabbar samhällen på högst olika sätt.

Man kan idag inte veta vilka folkvandringar upptinandet av permafrostområden i Sibirien kommer att sätta i gång eller vilket våld översvämningen av en megastad eller ett helt land kommer att utlösa. De framtidsscenarier som väcker allmänhetens oro vilar på data från det förflutna, och på samma sätt redogör Harald Welzer i denna bok för hur och varför våld spridits i det förflutna och utövas i samtiden, för att kunna bedöma vilken framtid våldet har på 2000-talet.

Harald Welzer är direktör för Center for Interdisciplinary Memory Research vid Kulturwissenschaftliches Institut i Essen och professor i socialpsykologi. Daidalos har tidigare gett ut hans uppmärksammade bok Gärningsmän. Hur helt vanliga män blir massmördare."

Sverker Lenas på Dagens Nyheter har recenserat boken med utgångspunkten:

"Ur naturvetenskaplig synvinkel är klimatdebattens avgörande fråga – huruvida klimatförändringarna är skapade av människan – redan avgjord. Det är nu den samhällsvetenskapliga klimatdiskussionen borde ta fart, på full volym: Vilka sociala och ekonomiska förändringar har störst chans att förhindra klimatkaos?"

Fredrik Sjöberg på Svenska Dagbladet ger en lite annorlunda bild i sin recension:

”Klimatkrig är som helhet ingen riktigt lyckad bok, men den utgör en god grund för vidare funderingar kring en av vår tids mest överhettade frågor. Själv hamnade jag som sagt i en tankegång om nödåren i Sverige på 1860-talet. Skördarna hade slagit fel, det är sant, och befolkningsexplosionen pågick som bäst. Läget var svårt. Men precis som i länder man flyr från idag, var nöden inte naturgiven. Den kunde förhindras, oavsett extrema klimathändelser. Demokrati och religiös tolerans, till exempel, hade man kommit långt med."

Fler företag lämnar vindkraften

Läste en intressant artikel om vindkraft på Timesonline. Flera företag har börjat dra sig ur vindkraftsatsningar eftersom de inte på långa vägar är lönsamma.

I Storbritannien, under januari månad, hade vindkraften bara ett kapacitetsutnyttjande på 10 procent. Alltså, väldigt dyra investeringar som kräver enorma subventioner. Och som i slutändan inte levererar elektricitet i tillräcklig utsträckning för att vara lönsamt.

Ur ett politiskt perspektiv: Perfekt!!

Volkswagen miljöprofilerar sig

En bloggläsare kallar mig dogmatisk eftersom jag hela tiden skriver om koldioxidens ofarlighet. Vet inte om jag är rätt person att kritisera när en hel värld är övertygade om att koldioxid är det som kommer leda till jordens undergång. Världsnaturfonden gör nu reklam för sin Earth Hour där 1 miljard människor ska slämpa lampan, för att få fler politiker att införa mer koldioxidreducerande åtgärder. Är det jag eller resten som är dogmatisk?

På en helsida i dagens Svenska Dagbladet gör Volkswagen för övrigt reklam för sin nya miljöbil. Den är säkert jättebra på många sätt eftersom den kräver mindre bränsle (biogas i det här fallet). Energieffektiva lösningar är naturligtvis jättebra även om flera verkar tro att jag är av motsatt uppfattning.

Precis som i all annan bilreklam så är det koldioxid som är säljpunkten, det enda ofarliga ämnet i avgaserna från en bil, förutom vattenånga. CO2 nämns inte mindre än 6 gånger. Inte ett ord om svaveldioxid, sotpartiklar, bensen eller andra skadliga ämnen men det kanske är för mycket begärt. Dogmatiskt var ordet.

Uppdatering:
Volkswagen kör ljudreklam på Spotify för samma bil. En kyrkokör som sjunger om koldioxid...

Tecken nr 7 på att världen tappat förståndet

"The Environmental Protection Agency has moved to declare that greenhouse gases are pollutants that pose a danger to the public's health and welfare. That determination, when it is made final, will pave the way for federal regulation of carbon dioxide, methane and other heat-trapping gases linked to global warming."

Tecken nr 7 behöver knappast någon vidare förklaring.

Att människor år 2009 efter fler än 300 år av "upplysning" nu vill proklamera att den gas som är avgörande för allt liv på jorden är en förorening övergår mitt förstånd och borde övergå allas förstånd. Det här är ren och skär galenskap. Om EPA får igenom det här så kan vi lika gärna kasta allt vårt sunda förnuft på en sophög och lägga oss ner och dö. Vi andas ju ut koldioxid i varje andetag så att dö känns som en "hållbar" lösning för planetens bästa. Just det, bäst att släcka lamporna också så räddar vi planeten lite till.

För var dag som går blir jag mer och mer frustrerad över hur idiotisk hela den här klimathysterin är. Man kanske borde gå en anger management-kurs..., alternativt fortsätta blogga...

Tips från Climatescam.

Kvällens bild

Såg den här bilden i en artikel på economist.com, som handlade om protesterna i Washington där James Hansen med flera deltog. Det är rätt intressant att aktivisterna ställer sig framför kolkraftverket och symboliskt eldar upp koldioxid.

Kolkraftverk släpper ut en hel del skit som skadar människor och miljö men detta protesterar man inte emot. Man protesterar mot utsläppen av det enda ämnet (förutom vattenånga) som är helt ofarligt.

Jag blir nog aldrig klok på det här.

Oppositionen vänder kappan efter vind(snurrorna)

Oppositionen har nu diskuterat den livsfarliga kärnkraften och beslutat att den ska finnas kvar tills dess att vindsnurror och solpaneler kan ersätta den. Inga nya och mer effektiva kärnkraftverk ska få byggas.

Hatet mot kärnkraften är verkligen en paradox. Samtliga partiledare i oppositionen är övertygade om att människans koldioxid värmer upp jorden och leder till död och förintelse. Samtidigt vill de avveckla den mest effektiva energiframställningen som släpper ut obefintliga mängder koldioxid. Vari finns logiken?

Jag ser ett Sverige framför mig där våra kärnkraftverk har jämnats med marken men där hela landskap möblerats med höga torn med snurrande propellrar. Den elintensiva basindustrin har konkurrerats ut och lagts ner eller flyttats till andra länder. Samtidigt som Sverige avvecklat sitt välstånd och blivit ett av Europas fattigaste länder så har länder som Kina och Indien vuxit och blivit världens rikaste länder. Sveriges största inkomstkälla är numera turister från ovanstående länder som besöker oss för att se hur det var förr i tiden. Vindsnurrorna kom att bli 2000-talets påskö-statyer.

Tillbakalänkning: DN1, DN2, Expressen, Aftonbladet, SvD.

Hur var det nu med Maldiverna?

Som ni säkert vet har Maldivernas president satsat stort på att landet ska bli koldioxidneutralt till 2020. Hur? Med hjälp av bland annat Mark "tårtkastaren" Lynas. Varför? För att klimatförändringarna kommer leda till havsnivåhöjningar och dränka öarna.

Svensken Nils-Axel Mörners forskning har dock visat att Maldiverna inte drabbats av någon havsnivåhöjning utan tvärtom, havsnivån har sjunkit.

Läs ett mycket intressant inlägg om detta på Wattsupwiththat, som också visar Mörners bildbevis.

Historiska muséet anammar klimathotet

"Rädda historien" är namnet på Historiska muséets nya utställning som visar hur klimatförändringarna (orsakade av människan) inte bara leder till jordens undergång utan också hotar våra fornlämningar. Som sagt, det finns ingenting som INTE kan skyllas på människan.

"Utställningen ”Rädda historien!” tar upp problemen kring klimatpåverkan och miljöförstöring och dess effekter på vår historia. Men i utställningen finns också konkreta tips på vad man kan göra för att rädda kulturskatter. Framförallt handlar det om att leva klimatsmart.

Klimatet blir varmare. Det regnar mer, de stora isarna i norr smälter och havsnivån höjs. Då riskerar hus, fornlämningar och kulturlandskap att hamna under vatten. I januari 2005 drog stormen Gudrun in över södra Sverige. I det hårt drabbade Kronobergs län skadades över 3 200 av länets över 11 000 fornlämningar. En svensk forskningsrapport visar att outgrävda metallföremål från brons- och järnåldern vittrar bort på grund av markförsurning."

Ett seminarium med en meteorolog från TV4 anordnas också till en kostnad av 40 kr.

"Kl 18: Vilket väder - Sveriges klimat i förändring - med Madeleine Westin TV4-Nyheterna. Under en lång rad år har vi kunnat se hur medeltemperaturen rakat i höjden, glaciärer smält bort, orkaner växt i styrka och tropiska sjukdomar spridit sig allt längre norrut. Effekterna av den globala uppvärmningen är ett av de absolut allvarligaste hoten mot vår jord, det är de flesta av oss vid det här laget medvetna om. Men vad kommer att hända där du bor?"

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt detta men det lutar åt det senare.

Klimax dömda för grovt olaga intrång

Rättvisa har skipats! Åtta Klimaxaktivister dömdes idag till böter och villkorlig dom för olaga intrång på Bromma flygplats 2007.

Sandra Costa, (Klicka på bilden för att läsa artikeln), säger:

"– Jag tycker inte att det är vi som har begått ett brott. Det är politiker som satsar på fossil infrastruktur och bidrar till den globala uppvärmningen som ska ställas till svars."

Var har Sandra varit de senaste åren? På månen?

Samtliga politiker i Sverige försöker ju dagligen överträffa varandra för att bli grönast, klimatsmartast och mest koldioxidfientlig. I USA kanske terrorattacker ses som det största hotet men i Sverige är koldioxid det största hotet. Sverige är ju för bövelen världens mest miljövänligaste land. Världens politiker vallfärdar hit och kommer göra det i ännu större omfattning nu när Stockholm blev EU:s mest miljövänliga stad, för att inspireras av vårt miljöarbete.

Sist jag såg Klimaxaktivisterna var på Hornsgatan förra året. De blockerade vägen med jonglörer och människor i rastaflätor som delade ut sunkiga flygblad. Aktionen resulterade i en 2 kilometer lång bilkö på Ringvägen med bilar som stod på tomgång i över en timma...

Nej Klimax, lägg ner det här med global uppvärmning och börja engagera er i verkliga problem. Varför inte börja med problemen i äldrevården som Rapport hade ett inslag om ikväll? Där behövs det verkligen engagerade människor.

Arla släcker lampan (och förnuftet)

Arla gör en pr-kupp för att stödja Världsnaturfondens mastodontprojekt Earth Hour där miljoner människor uppmanas att släcka ljuset. Varför? För att politiker världen över ska införa ännu mer vansinniga resursslösande åtgärder för att stoppa/minska utsläppen av koldioxid. Samma visa om och om igen. Vart finns alla rationellt tänkande människor? Inte på pr-avdelningar i varje fall.

Arla gör sina gröna mjölkpaket svarta för att....tja, för att sälja mer mjölk och bygga mer på sin miljöprofil. Och kanske påminna oss svenskar om det fasansfulla med att ha elektricitet.

Som jag skrev förra året om det här jippot så finns det ett land som praktiserar Earth Hour inte bara 1 timma per år utan varenda timma per år - Nordkorea.

Det finns nog en anledning till att Världsnaturfonden kallat hela grejen Earth Hour och inte Earth Day eller Earth Week. Vem vill frivilligt leva i mörker en hel dag eller en hel vecka? Inte många. Och när timman är slut så finns det ju alltid elektricitet till hands, bland annat tack vare kolkraftverk och kärnkraftverk. Två kraftkällor som till alla buds stående medel skall stoppas.

Mänskligheten har under den mesta tiden levt i kompakt mörker. År 2009 är det fortfarande miljarder människor som tyvärr saknar tillgång till elektricitet. Att då släcka lampan i en manifestation för att rädda klimatet ter sig obegripligt för mig.

Okej, dags för ett tankeexperiment. Utgå från följande fakta:

I Afrika saknar, enligt FN, 650 miljoner människor tillgång till elektricitet.

Tänk er sedan att en representant från Världsnaturfonden informerar om Earth Hour i en fattig by i ett land söder om Sahara. Han eller hon ger följande tips till byborna:

1. Släck belysningen hemma och tänd några levande ljus. Bivaxljus är bäst. Annars är stearinljus bättre än paraffin.
2. Bjud in till fest. Samla ihop ett gäng vänner till en mörkerfest. Laga klimatsmart buffé. Tänk grönt. Men framför allt: Se till att ha kul!
3. Candle light dinner. Bjud vänner, familj eller bara den du älskar på en riktigt mysig middag.
4. Mindfulness. Ta ett skönt bad, meditera, var en stund för dig själv.
5. Hitta en date. (Om du är singel.) Det sägs vara klimatsmart att bo ihop.
6. Spela högt. Samla ihop ett gäng och spela sällskapsspel.
7. Bor du i en stad som släcker? Kolla upp vilka byggnader som din stad planerar att släcka ner, ta med dig kameran, en vän och gå ut och ta före- och efterbilder.

Gonatt på er. Jag låter lampan vara tänd i natt. Jag föredrar att vara upplyst...

Dagens nya klimatord: Solförnekare

Erik på Biology & Politics innehar världsrekordet i att nämna "klimatförnekare" i en och samma artikel. Ni vet redan vad jag tycker om den här benämningen så nu inför jag ett nytt ord för Erik och andra AGW-troende som tror att jorden kommer gå under om människan fortsätter släppa ut saringas, förlåt, koldioxid i atmosfären. (Gaserna är ungefär lika farliga så det är lätt att blanda ihop dem...)

Ordet: Solförnekare

Emretsson och Zions vise protokoll

Bloggen Emretsson raljerar över skeptiska bloggar i sitt senaste inlägg (som anpassats efter en artikel som skrevs förra året). Jag, Maggie och de andra bloggarna sitter på högerkanten och konspirerar och så vidare och så vidare.

Han tycker inte om benämningen "skeptiker" utan tycker "förnekare" är ett bättre ord. Varför?

"...eftersom inställningen kräver att man gör sig oemottaglig för en stor mängd information."

Eh, till skillnad från de som tror på AGW och exkluderar solens klimatpåverkan??

Han avslutar sina mantran, som jag inte orkar ta itu med, med en ytterst smaklös koppling:

"Trovärdigheten hos “skeptikernas” scenario ligger däremot någonstans i nivå med idén om Zions vises protokoll. Frågan är hur många av dem själva som verkligen tror på det. För att göra det krävs en övertygelse av närmast religiöst slag."

Religiöst ja... på vilken sida har kyrkan ställt sig i klimatfrågan? Inte min sida i varje fall.

Dom här påhoppen känns allt mer desperata men inställningen hos de AGW-troende KRÄVER JU ATT MAN GÖR SIG OEMOTTAGLIG FÖR EN STOR MÄNGD INFORMATION....

Naturskyddsföreningen fortsätter med larmandet

Svante Axelsson och Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen har via Synovate Temo låtit intervjua 1 000 personer för att få fram ett resultat som stöd för en debattartikel.

Frågan som ställts var:

"Idag planeras omfattande investeringar i energisystemen för att klara klimatmålen. Om samhället skulle investera 20 miljarder vad anser du då att man bör satsa på i första hand?”

Resultatet, att 2 av 3 vill satsa på förnyelsebara energislag (som vindsnurror - se bild ovan) tolkar herrarna som en omsvängning i kärnkraftsfrågan, som i alla andra undersökningar påvisat ett stort stöd bland befolkningen. Nu är ju inte frågan formulerad om man är för eller emot kärnkraft så det är en mycket märklig tolkning. Frågan lägger in "...klara klimatmålen" men kärnkraften är hos gemene man paradoxalt nog inte ett alternativ trots sina obefintliga utsläpp av koldioxid. Och miljöorganisationerna springer inte direkt av sig benen för att informera om detta.

Dess värre är att resten av artikeln uteslutande handlar om just kärnkraft och varför det är dåligt på alla sätt och vis.

För att ytterligare understryka allvaret med att klimatet förändras (vilket det alltid gjort) så skriver de följande:

"Ett tredje argument handlar om kärnkraft som klimatstrategi. Men svensk el produceras i allt väsentligt utan fossila bränslen. Och klimatförändringarna är så allvarliga att vi inte kan vänta på nya kärnkraftverk. För att begränsa temperaturökningen till två grader måste de globala utsläppen börja minska inom 5–6 år."

Människan ska begränsa temperaturökningen...snälla, ge upp nu!

(I Expressen för exakt 1 år och 4 månader sedan skrev Svante Axelsson för övrigt att vi bara hade 8 år kvar. Tiden rinner ut för mänskligheten sakta men säkert...)

Maggie visar i sin artikel om samma nyhet om det alternativ som Svante och Michael vurmar för - vindkraft. På en installerad efffekt på lite drygt 700 MW genererar vindsnurrorna bara 43 MW, vilket motsvarar ett effektivitetsutnyttjande på 6 %. Ett svenskt kärnkraftverk ligger på minst 80 % effektivitetsutnyttjande och nya kärnkraftverk på uppåt 95 %.

Samtidigt skriver herrarna att:

"Varje krona behöver styras rätt i klimatarbetet".

Om ni vill att Svante och Michael får bestämma över era pengar så kan ni vara säkra på att varje krona kommer styras rätt ner i ett stort hål av skit.

Tecken nr 6 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 6 är:

Tron på "Tipping points"

Det som varit grundläggande för allt liv på den här jorden sedan tidernas begynnelse är anpassning. Djur, natur och människor har alltid anpassat sig för att överleva efter olika omständigheter och förändringar i deras omgivning.

I klimathotets tidevarv så har ett begrepp kallat tipping point blivit allt mer populärt. Det innebär i kort sett att om vi människor fortsätter släppa ut mer koldioxid så kommer hela klimatsystemet att krackelera och störta ner i avgrunden. Notera att alla andra klimatpåverkande faktorer är exkluderade i den här teorin. Det är bara några extra miljondelar koldioxid i atmosfären (med sammankopplad uppvärmning) som kommer leda till detta. Solaktivitet och annat trams anses inte ha någon påverkan.

Svenska Naturskyddsföreningen är en organisation som är helt insnöade på den här teorin. Så pass insnöade att de som källa använder klimataktivisten Mark Lynas bok "6 grader". (Samma författare som kastade en tårta i ansiktet på Björn Lomborg under en boksignering av "The Sceptical Environmentalist" i London. för övrigt)

SNF sammanfattar hela tipping point-teorin på sin hemsida med en lång rad massiva överdrifter, fantasier och spekulationer.

Det grundläggande felet med tipping point-teorin är att man tror att det finns något slags klimatoptimum som till alla buds stående medel måste bevaras. Organisationen 350.org tror till exempelvis att klimatet kan stabiliseras om koldioxidnivån i atmosfären sänks från 380 miljondelar till 350 miljondelar. Samtidigt gör man en grov underskattning på hur bra klimatsystemet, natur, djur och människor är på att anpassa sig. Skulle havsnivån höjas så kommer vi flytta längre inåt land, kommer isutbredningen i Arktis minska eller öka så kommer isbjörnen hitta nya jaktmarker och så vidare.

I dagsläget består atmosfären till 99,962 procent av ämnen som inte är koldioxid.

Hur rationellt är det att tro att jorden går under om andelen var 99,45 procent?

Hur rationellt är det att tro att klimatet "kan räddas" om andelen var 99,965 procent?

Om jag får spekulera lite så är det kanske så att miljöorganisationer och politiker medvetet pratar om tipping points och de massiva konsekvenser som de tror kommer inträffa endast som en ursäkt för att utöva mer makt och kontroll. Eftersom de helt avfärdat människans anpassningsförmåga i sin retorik så är det inte konstigt att alla påbud för att stävja den kommande klimatkollapsen innebär mer statlig makt, mindre frihet, mer förbud och mer regleringar. Allt blir ju bättre om staten sköter anpassandet åt oss. För det klarar vi ju inte själva.

Hur var det nu med orkanerna?

En ny rapport av Ryan N. Maue vid Florida State University visar att global orkanaktivitet är på den lägsta nivån på 30 år.

Se grafen ovan och läs om det hela på Wattsupwiththat eller originalkällan på COAPS.

Det senaste jag läste i svensk media är att orkaner kommer bli mer frekventa och mer intensiva nu när människan värmer upp jorden. Hmm...

Bob Carter sammanfattar klimatkonferensen i New York

Professor Bob Carter har skrivit en artikel i Quadrant om klimatkonferensen i New York, en konferens som naturligtvis ignorerats av svensk media.

Kika längst ner i artikeln för fler länkar till Bob Carters sammanfattningar.

Tips: Greenie Watch

Tecken nr 5 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 5 är:

Övertron på datormodeller

Det mesta av klimatpropagandan som IPCC och andra organ sprider ut är baserade på resultat från datormodeller. Visst, de kan vara bra hjälpmedel för att försöka förstå olika väderfenomen men tanken att de ska kunna korrekt simulera hela planetens klimat långt in i framtiden är en fantasi. Det värsta är att de politiska beslut som nu genomförs överallt i världen bygger på vad dessa datormodeller spottat ut.

I media får vi alltid läsa att det mesta som händer i klimatet:

[valfritt väderfenomen] "ligger i linje med IPCC:s klimatmodeller".

[valfritt väderfenomen] "är värre, snabbare, långsammare, kortare, längre än vad forskare hitintills trott".

och så fortsätter det. Googla lite på klimatartiklar eller klicka runt lite på den här bloggen till orignalartiklar i media. Datormodeller ligger till grund för en stor mängd alarmistiska uttalanden.

Hendrik Tennekes säger så här om klimatmodeller:


"...blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic...There exists no sound theoretical framework for climate predictability studies.


If we cannot predict events, however, then prediction cannot be our weapon of choice in dealing wih them. If we cannot predict change, we must focus on adapting to it when it comes. If we cannot predict the future, we must be ready to cope with the unpredictable."

Poängen är att vi människor aldrig kommer kunna förutspå hur klimatet kommer förändra sig, ej heller förstå hur alla miljarder olika faktorer samspelar och påverkar varandra. Planetens klimatsystem är så oerhört komplext att varje rationellt tänkande människa borde inse att resultatet från en datormodell inte kan ses som någon absolut sanning som gigantiska globala politiska åtgärder kan baseras på.

Och samtliga politiska åtgärder handlar om att påverka en enda liten faktor i klimatsystemet. En enda liten faktor.

Hur rationellt är det att tro att detta kommer göra någon som helst skillnad?

Precis som killen sade i klippet jag lade upp igår.

"Alla är oroade för koldioxid men ingen är oroad för solen..."

(Uppdaterat: Läs den här vansinneskrönikan i Aftonbladet så förstår ni vad jag pratar om. Tips från Climatescam)

Ett klipp som måste ses

Klicka på bilden för att komma till klippet.

(Tipstack till Magnus)

Tecken nr 4 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 4 är:

Felprioriteringar

Fokuset på att försöka kontrollera planetens klimat är en gigantisk fellallokering av knappa resurser, tid och arbete. Tiotusentals miljarder kronor ska ägnas åt ett problem som inte existerar. Samtidigt som politiker låter detta fortgå hamnar verkliga och akuta problem i skymundan och lösningarna skjuts på framtiden.

Ikväll har jag klickat mig runt på Världshälsoorganisationens hemsida om alla de problem som finns i världen, problem som i stor utsträckning drabbar människor i fattiga länder. I stället för att ta upp allt jag läst om vill jag lyfta fram en ny rapport från WHO som handlar om kvinnors hälsa.

• Varje dag dör 1 600 kvinnor och 10 000 barn på grund av komplikationer (som kan förebyggas) under graviditeten och vid förlossningen. 99 procent av kvinnorna och 90 procent av barnen lever i utvecklingsländer.
  
  
• Varje år dör 500 000 kvinnor på grund av dålig inomhusluft, ofta orsakad av öppna eldar som används vid matlagning.
  
  
• 61 procent av alla människor smittade av HIV i Afrika, söder om Sahara, är kvinnor.
  
  
• Under de kommande tio åren kommer mer än 100 miljoner flickor bli tvungna att gifta sig innan de fyllt 18. Dessa löper större risk att drabbas av sexuellt överförbara sjukdomar som HIV/AIDS.
  
  
• Mellan 15 och 71 procent av världens kvinnor har någon gång under sitt liv blivit utsatta för våld av sin partner eller make.

• Cirka 5 000 kvinnor blir utsatta för hedersmord varje år av familjemedlemmar eller släktingar.

Vi har nu fått höra i flera år att klimatförändringar är det största hotet mot mänskligheten och att vi måste göra allt för att motverka detta, kosta vad det kosta vill. Detta är rent nonsens och en felprioritering med katastrofala konsekvenser för människor.

Fler måste inse detta och börja ifrågasätta den globala klimatpsykosen. Vi måste tänka och agera rationellt. Vi måste inse våra begränsningar av vad vi kan och vad vi inte kan göra men framförallt vad vi inte ska och vad vi ska göra. Vi ska inte försöka kontrollera planetens klimat. Vi ska försöka lösa verkliga problem och jag föreslår att vi börjar med dem jag listat ovan.

Av en slump ser jag nu Mattias Klum i en reklamfilm för Världsnaturfonden på TV. Han uppmanar oss att skänka 100 kr för att rädda isbjörnar i Arktis. Under reklamfilmens 30 sekunder dog 8 nyfödda barn någonstans i världen.

Felprioriteringar var ordet.

Det gäller att tänka till

Howard Stern, världens största radiostjärna, lät sin reporter prata med några personer i Harlem, New York, om vem de skulle rösta på i presidentvalet. Alla sade Obama men fick också svara på frågor om vad de tyckte om Obamas policy's. Grejen är att reportern tog McCains policy's i stället men sade att det var Obamas. Lyssna på hur de svarade!

Det här påminner lite om Penn & Tellers inslag där de fick en mängd miljöaktivister att skriva på ett upprop för att förbjuda vatten.

Vad vill jag visa med det här klippet i förhållande till den här bloggens tema?

Hur lätt det är för människor att bara "köpa" något utan att tänka till vad de egentligen köpt. Det är väldigt många som köpt teorin om antropogen global uppvärmning utan att blinka. Politiker, företag, miljöorganisationer och kändisar har hoppat på detta utan att granska alla sidor och ifrågasatt rimligheten i att skylla alla väderfenomen på jorden på en enda faktor, en faktor som är så liten att den knappt går att mäta. Detta till trots så är alla övertygade om att hela planetens klimat kan kontrolleras om vi bara minskade våra utsläpp av denna lilla faktor.

Tecken nr 3 på att världen tappat förståndet

Via Climatescam hittade jag ytterligare en debattartikel undertecknad av diverse miljöorganisationer, som för övrigt alla numera har talesmän-/kvinnor i klimatfrågor. Vad dessa personer besitter för kompetens vet jag inte men de har väl lusläst IPCC:s sammanfattningar, sett Al Gores film eller rådfrågat Pär Holmgren för de senaste forskarrönen. Vad är då tecken nummer 3?

Mer överstatlighet.

Det här är den gemensamma nämnaren i uttalanden från AGW-anhängarna. Mer makt åt staten och mindre åt medborgarna. De sedvanliga flosklerna ska vara med, helt tagna ur luften, helt obevisade och helt utan koppling till människans astronomiskt lilla bidrag till CO2 i atmosfären.

"Klimatförändringarnas effekter har redan börjat visa sig, i synnerhet i några av världens fattigaste länder. Översvämningar, torka, ökenspridning, fler extremväderfenomen som orkaner och tyfoner, stigande havsnivåer samt större sjukdomsspridning, är några exempel på problem som har tydlig klimatkoppling. Problemen påverkar oss alla"

"Runt om i världen presenterar olika regeringar allt kraftigare åtgärdspaket för att bemöta den globala finanskrisen. Denna beslutsamhet som många regeringar visar måste nu också börja gälla för det ännu mer akuta och globala problem som påverkar oss alla - förändringarna av jordens klimat till följd av utsläpp av växthusgaser."

Att det är världens regeringar, i synnerhet USA:s, som orsakat hela finanskrisen och fastighetskrisen med sin ekonomiska vansinnespolitik och inblandning i marknaden är inget jag ska gå in på. Sök upp Peter Schiff på Youtube så kan ni lära er mer om orsaken till finanskrisen. Att staten ska ses som räddare av en katastrof som den själv skapat är en ordentlig paradox.

Nåväl.

De här miljöorganisationerna anser att klimatförändringarna är akuta problem, vilket är ett fascinerande påstående. Jordens klimatsystem är enormt trögrörligt och saker som händer i dag kan vara orsakade av förändringar som skedde för flera hundra år sedan. Ett exempel är att koldioxidnivåerna enligt prover med isborrkärnor, stiger 800-1000 år EFTER att temperaturen stigit, vilket förmodligen kan förklaras (delvis) av att det tar enormt lång tid att värma upp världshaven, som sedan släpper ut mer koldioxid.

Att definiera klimatförändringar som ett akut problem är som att åka till akuten på sjukhuset och söka hjälp för en potentiell huvudvärk 60 år in i framtiden.

Malaria, Aids, orent vatten, brist på elektricitet, brist på demokrati, krig, konflikter, förtryck och fattigdom är akuta problem. Dessa är dock problem väger lätt när Greenpeace, Världsnaturfonden, Jordens Vänner och andra organisationer sitter och prioriterar hur de ska spendera de resurser som de själva inte skapar - men som de gärna vill beslagta.

"Initiera en ny internationell finansieringsmekanism under klimatkonventionen till stöd för utvecklingsländer så att de kan anpassa sig till klimatförändringarna, satsa på hållbar energi och hindra regnskogsskövling. EU har ett mycket stort ansvar för finansieringen mot bakgrund av EU:s höga betalningsförmåga och stora utsläpp både historiskt och i dag. Fattiga länders rätt att utvecklas på ett hållbart sätt måste säkerställas."

Finansieringen av alla dessa klimatåtgärder kommer att ske genom att världens stater beslagtar mer och mer av människors inkomster. Mindre makt åt människor men desto mer åt stater. Eftersom marknader kommer sluta fungera med mer statliga ingrepp kommer resurserna inte att hamna där de gör mest nytta. Om stater är bra på något så är det kapitalförstöring och resursslöseri.

EU tar redan idag 500 miljarder kronor av skattebetalarna varje år för att ge till bönder, vilket förmodligen är historiens mest kapitalförstörande (och inte minst miljöförstörande) system. Debattörerna i artikeln nämner inte detta utan tycker att EU ska lägga ytterligare 360 miljarder kronor på klimatåtgärder.

Och detta är bara EU. Lägger vi till USA och resten av världen så ska våra knappa resurser i form av tiotusentals miljarder kronor beslagtas av stater och satsas på att bekämpa ett hot som inte existerar. Samtidigt kommer miljoner och åter miljoner människor dö av problem som vi verkligen kan och borde lösa.

Cynismen i den här artikeln är att fattiga länder ska utvecklas på ett hållbart sätt. Debattörerna är emot olja, emot kol och emot kärnkraft. Kvar återstår vindsnurror och solpaneler. Att detta ska lyfta 800 miljoner människor i Afrika ur fattigdom är naturligtvis en omöjlighet men det är precis som med all annan klimatpropaganda, det finns inget sunt förnuft.

Tecken nr 2 på att världen tappat förståndet

Att miljöorganisationer hoppade på klimattåget i ett tidigt skede är inte svårt att förstå. Förr arbetade de för miljön och för att rädda utrotningshotade djur. Jag var medlem som liten i Världsnaturfonden då de arbetade för att rädda pandan från utrotning. Nuförtiden ska hela planeten räddas.

Världsnaturfonden har som ni säkert sett under de senaste veckorna kört massiva bannerannonseringar på de största nyhetssajterna i Sverige för sitt program att rädda isbjörnar.

Notera hur annonsen ovan är formulerad:

"Hjälp oss stoppa klimatförändringen..."

Enligt den formuleringen är klimatförändringen något som hänt rätt nyligen, något som är oväntat och garanterat inte normalt. Men klimatet befinner sig alltid i förändring. Det är ingen rak linje i en graf där alla väderfenomen är konstanta och där temperaturen aldrig varierar mer än +- 0,000001 grader. Hur kan en normalt funtad människa tro på att 100 kr till WWF ska kunna hjälpa till att stoppa planetens klimat från att förändras?

Världsnaturfonden gör ett stort nummer av att Arktis is smälter, vilket kommer leda till att isbjörnar kommer dö. Men vi har ju bara 30 års mätdata av Arktis isutbredning och isarna minskar och växer hela tiden. I oktober 2008 fanns det lite drygt 9 miljoner kvadratkilometer is i Arktis. I dag finns det mer än 15 miljoner kvadratkilometer is. Har Världsnaturfonden någon optimal mängd is för isbjörnarna som resten av oss inte känner till? Någon på den här organisationen bör väl känna till att isbjörnen som art överlevt över 100 000 år av klimatförändringar och finns kvar än i dag, i stort antal. Precis som alla andra djur så anpassar sig även isbjörnen efter klimatet.



När jag läser vad som ska göras för mina 100 kronor så handlar det om att minska utsläppen av koldioxid, vad annars. Minskning av koldioxid är lösningen på alla problem. Den absolut minst rimliga, minst logiska, minst förnuftiga, minst ekonomiska och mest verklighetsfrånvända lösningen som människan hittat på.

För tjugo år sedan hade formuleringen i annonsen förmodligen varit denna:

"Hjälp oss stoppa tjuvjakten och rädda isbjörnen".

Av en slump när jag refreshade DN.se ikväll så hade Världsnaturfondens banner om att bli isbjörnsfadder ersatts med Actionaids banner om att bli fadder för en flicka i nöd. Var gör 100 kronor mest nytta? Fundera på det en stund kära läsare.

Tecken nr 1 på att världen tappat förståndet

Om det är något som irriterar mig när det gäller klimatbluffen är bilföretag som ska marknadsföra sin miljöprofil. Som jag nämnt i en artikel i höstas så finns det en rad ämnen i bilavgaser som verkligen är farliga. Om bilföretagen och dess pr-människor hade något sunt bondförnuft så borde de väl marknadsföra hur mycket mindre av skadliga ämnen som deras bilar släpper ut och inte hur lite av ett helt ofarligt ämne som de släpper ut. Jag skiter väl fullständigt hur många gram koldioxid som en BMW släpper ut per kilometer. Det jag vill veta är hur mycket cancerframkallande partiklar den släpper ut per kilometer!

Nedan har ni några ämnen i bilavgaser som aldrig nämns i reklam eller miljöprofilering av bilar.

• Kväveoxider (0rsakar försurning av sjöar och mark samt dödar tusentals svenskar per år)
• Sotpartiklar (dödar också tusentals svenskar per år)
• Kolväten (orsakar cancer)
• Svaveldioxid (ungefär samma effekt som kväveoxid men i mindre utsträckning)
• Kolväten och flyktiga organiska ämnen (cancerframkallande)
• Bensen - Butadien - Bensapyren (cancerframkallande)
• Marknära ozon (vävnadsskador, skador på luftvägar och lungor, inflammatoriska symtom. Dödar tusentals svenskar varje år)
• Kolmonoxid (Väldigt skadligt men utsläppen är näst intill obefintliga tack vare katalysatorn)

Nu är det inte bara bilbranschen som drabbats av en koldioxidpsykos utan hela planeten. Så fort det skrivs om transporters miljöpåverkan av naturen så handlar det inte om något annat än koldioxid. Det enda utsläppet (förutom vattenånga) som är helt och hållet ofarligt för människor, djur och natur. Jag har tjatat om det här i många artiklar men jag kan verkligen inte fatta hur en hel värld gått på den här bluffen. Det övergår mitt förstånd. I USA klassas snart den, för fotosyntesen avgörande gasen, som en förorening i Clean Air Act!

Om någon tror att den här recessionen kommer bli kortvarig, tänk en gång till. När den globala klimatpolitiken införs på bred front så kommer ni få uppleva en depression av oanade proportioner. Klimatet, ja det kommer fortsätta förändras precis som det alltid gjort de senaste 4,5 miljarder åren.